Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А13-15880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15880/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                           Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Половниковой М.А. по доверенности от 02.11.2009, от ответчика Ординой М.В. по доверенности от 03.09.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года по делу                       № А13-15880/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Аутсорсинг плюс» (далее -                            ООО «Аутсорсинг плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (далее - ООО «Инвестцентр») о взыскании 64 003 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2009 № 66.

      Решением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Инвестцентр» в пользу ООО «Аутсорсинг плюс» взыскано 2420 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      ООО «Инвестцентр» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до  40 000 руб. Мотивирует тем, что в целях досудебного урегулирования спора предлагало истцу принять участие в финансировании строительства  квартиры в блок-секции 1 многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 36, на условиях зачета суммы неустойки в качестве первоначального взноса. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию.

      Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – ООО «Аутсорсинг», правопредшественник истца, дольщик) и ООО «Инвестцентр» (застройщик) 30.01.2009 заключен договор участия в долевом строительстве № 66, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.04.2009 передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру № 29 по акту приема-передачи.

На основании решения от 15.04.2009 № 6 единственного участника                    ООО «Аутсорсинг» 01.07.2009 произведена реорганизация указанного общества в форме выделения из него ООО «Аутсорсинг плюс».

Правопреемство ООО «Аутсорсинг плюс» в части прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2009 № 66 подтверждается разделительным бухгалтерским балансом с расшифровкой статьи 240 «Дебиторская задолженность».

Цена договора (с учетом стоимости общей площади квартиры и стоимости имеющейся в ней лоджии) составляет 1 721 240 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена уточняется застройщиком на основании обмеров квартиры и имеющейся в ней лоджии, взятых из технического паспорта на жилой дом, а также дополнительных расходов, не входящих в смету строительства, связанных с исполнением застройщиком обязательств по договору в размере не более 3 % от цены квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что за нарушение сроков передачи квартиры застройщик несет ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2009 № 16 и  от 13.08.2009 № 6.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ должен не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Новые сроки передачи квартиры по договору сторонами не согласовывались. Ответчик не представил суду доказательства виновного поведения истца как дольщика при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной передаче квартиры.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт просрочки исполнения обязательства, и на законных основаниях взыскал с          ООО «Инвестцентр» неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 110                     АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года по делу № А13-15880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов