Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А66-5363/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5363/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу                      № А66-5363/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Торжок» в лице администрации муниципального образования «Город Торжок» (далее – Муниципальное образование) и администрации муниципального образования «Город Торжок» (далее - Администрация) о взыскании солидарно 187 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2006 по 19.04.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел финансов и экономического анализа муниципального образования «Город Торжок» (далее – Отдел финансов).

Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ истец изменил требования  в части, касающейся солидарной ответственности ответчиков, и просил рассмотреть спор к двум самостоятельным ответчикам: Муниципальному образованию и Администрации. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию, прекратить в связи с отказом в данной части от иска; исковые требования, предъявленные к Администрации, - удовлетворить. Отмечает, что суд не принял во внимание, что спорные правоотношения сторон получили оценку в решении Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2005 по делу № А66-8271/2005, которая должна учитываться при разрешении настоящего спора.  Ссылается на то, что Администрацией не представлено доказательств отсутствия в 2005 году средств на погашение долга, а также доказательств принятия разумных и возможных мер к уплате основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Истец в апелляционной жалобе заявил отказ от иска к Муниципальному образованию. Он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство в части заявленных требований к Муниципальному образованию.  

В остальной части апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2005 по делу                                  № А66-8271/2005 с Администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Торжка (далее – Предприятие) взыскано 494 254 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Гончарной в            г. Торжке. Из указанного решения следует, что письменного договора стороны не заключали, работы выполнены на основании согласованной с Администрацией сметы и приняты последней по акту приемки работ.

Во исполнение названного решения 17.01.2006 выдан исполнительный лист № 036942.

Предприятие 11.11.2008, заключив с предпринимателем Машковцевым А.В. договор цессии № 1, переуступило последнему право требования от Администрации долга, взысканного означенным выше решением суда. Стоимость переуступленного права требования стороны определили в размере 251 250 руб.

Определением суда от 10.02.2009 по делу № А66-8271/2005 произведена замена взыскателя с Предприятия на предпринимателя.

Исполнительный лист 10.04.2009 предъявлен предпринимателем к исполнению и 20.04.2009 исполнен. Платежным поручением от 20.04.2009                   № 696 истцу перечислена сумма долга в размере 494 254 руб.

Полагая, что данная сумма уплачена должником с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает         при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и            кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что вина Администрации в неисполнении принятого решения суда и факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствуют.

Обязательства Администрации по оплате произведенного Предприятием ремонта автодороги не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из предъявленных Администрацией суду документов (письменных обращений Отдела финансов от 26.04.2006 к главе Администрации, от 11.07.2006 к председателю Торжокской городской Думы, решения городского Собрания депутатов г. Торжка от 08.12.2005 № 245, решений Торжокской городской Думы от 27.12.2007 № 123, от 26.12.2007 № 61, 24.12.2008 № 180) следует, что ею в период с 2005 года по 2009 год принимались все необходимые меры для исполнения обязательства по выплате долга посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ей дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности.

Как обоснованно отмечено судом, предпринятые меры являются достаточными, поскольку получить дополнительное финансирование иным способом Администрация не имеет возможности.

Доказательств пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, предъявленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным апелляционная жалоба по указанным в ней доводам в части требований к Администрации удовлетворению не подлежит.

Несмотря на частичный отказ истца от заявленных требований, исходя из уплаченной им государственной пошлины при подаче иска и рассматриваемых судом требований, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в полном объеме без возврата их части из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в целом апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

         Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича от исковых требований к муниципальному образованию «Город Торжок» в лице администрации муниципального образования «Город Торжок» о взыскании 187 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу № А66-5363/2009 в части отказа индивидуальному предпринимателю Машковцеву Андрею Васильевичу в иске к муниципальному образованию «Город Торжок» в лице администрации муниципального образования «Город Торжок» отменить.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от      11 января 2010 года по делу № А66-5363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     Е.В. Носач