Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А05-14960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дюкс» Мулина А.Г. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу № А05-14960/2009 (судья  Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» (далее – ОАО «УТ Северного флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкс» (далее – ООО «Дюкс»)  о взыскании 480 948 руб. 39 коп., в том числе 418 179 руб.  долга, из них: 227 109 руб. долга по арендной плате за август, сентябрь 2009 года по договору аренды от 04.07.2008 № 3/15 и 191 070 руб. долга по оплате услуг по содержанию помещения за июль, август, сентябрь 2009 года по договору оказания услуг по содержанию помещений от 04.07.2008; 62 769 руб. 39 коп. пени, из них: 9 269 руб. 73 коп. пени за период с 10.08.2009 по 14.09.2009 за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды и 53 499 руб. 66 коп. пени за период с 05.07.2009 по 14.09.2009 за просрочку оплаты услуг по содержанию помещений по договору оказания услуг по содержанию помещений (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 191 070 руб. по оплате услуг по содержанию помещения за июль, август, сентябрь 2009 года и                    53 499 руб. 66 коп. пени за период с 05.07.2009 по 14.09.2009 за просрочку оплаты услуг по содержанию помещений по договору оказания услуг по содержанию помещений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, истцом не были оказаны ответчику услуги, их результат не был передан или сдан ему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что со взысканием арендной платы ответчик согласен, не согласен со взысканием денежных сумм по договору оказания услуг и пеней по нему.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Северного Флота» в лице Северодвинского филиала и ответчиком был заключен договор аренды от 04.07.2008 № 3/15, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 04.07.2008 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 442,9 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.06.2009 к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату равными долями ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды между сторонами был заключен договор оказания услуг по содержанию помещений от 04.07.2008, в соответствии с которым  федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного Флота» в лице Северодвинского филиала оказывало ответчику административно-хозяйственные и эксплуатационные услуги по аренде нежилых помещений общей площадью 442,9 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по содержанию помещений. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался оплачивать оказываемые федеральным казенным предприятием «Управление торговли Северного Флота» в лице Северодвинского филиала услуги в срок не позднее 05 числа каждого месяца, в котором предполагается предоставление услуг.

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного Флота» в лице Северодвинского филиала прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота», в связи с чем все права и обязанности по договору аренды и по договору оказания услуг перешли к открытому акционерному обществу «Управление торговли Северного флота».

Обязательств по уплате арендной платы и оплате услуг по содержанию нежилых помещений ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 418 179 руб., в том числе                       227 109 руб. - долг по арендной плате за август и сентябрь 2009 года по договору аренды и 191 070 руб. - долг по оплате услуг по содержанию помещений за июль, август и сентябрь 2009 года по договору оказания услуг по содержанию помещений.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по уплате аренды и размер начисленных пеней за просрочку уплаты арендных платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты апелляционным судом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 03.12.2009 копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, следовательно, ООО «Дюкс» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.1 договора аренды в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В соответствии с данным пунктом между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Таким образом, договор на оказание услуг не носит самостоятельного характера, выступая в качестве приложения к договору аренды.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, определяемые этим договором.

Договор оказания услуг по содержанию помещения предусматривает оплату оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не устанолено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Ранее услуги по договору оказания услуг ответчиком оплачивались. Договор оказания услуг не предусматривает составления актов выполненных работ и какого-либо иного порядка приема оказанных услуг.

Расчет задолженности и начисленных пеней проверен апелляционным судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря             2009 года по делу № А05-14960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева