Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А44-431/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года

г. Вологда

     Дело №  А44-431/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н.и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года по делу № А44-431/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее –   ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее – ООО «Даривильд»), акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2006, заключенного между ООО «Даривильд» и Банком в обеспечение кредитного договора № 45-742/К от 06.06.2006, заключённого между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис».

      Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 года названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  (далее – ООО «СтройПроектСервис») и общество с ограниченной ответственностью  «Нева» (далее – ООО «Нева»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что специальной нормой пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершённая без одобрения соответствующих органов общества, может быть признана недействительной, то есть является оспоримой. Полагает, что суду следовало применить специальные нормы и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что акт смотра от 25.03.2009 не может быть принят как доказательство позиции истца, так как данный документ не предоставлялся в подлиннике, на нём отсутствует подпись представителя УВД по Новгородской области, а подписан он заинтересованными лицами – представителями ООО «Даривильд» и ООО «Терра». Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы Банка о том, что к отношениям участников процесса может быть применена часть 2 статьи 183 ГК РФ и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ». Считает, что судом необоснованно не применены нормы о сроке для обжалования протокола общего собрания участников и не применён срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным, о применении которого просил Банк. Ссылается на то, что  ООО «Терра» ни в исковом заявлении, ни в дальнейших пояснениях к нему не указало, какие его права, как участника общества, реально нарушены, какие неблагоприятные последствия для него повлекла оспариваемая сделка. Полагает, что судом не в полном объёме выполнил указания суда кассационной инстанции.

Истец и ООО «Даривильд» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройПроектСервис», ООО «Нева» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, ООО «Даривильд» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005. Участниками общества являются ООО «Нева» и ООО «Терра», владеющие по 50% уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При новом рассмотрении дела, давая оценку договору поручительства от 06.06.2006 с учётом данных бухгалтерского баланса ООО «Даривильд» по состоянию на 31.03.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный договор является крупной сделкой.

Пунктом 8.2.13 устава ООО «Даривильд» не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников общества, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, то есть для совершения договора поручительства от 06.06.2006 требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок.

Учитывая, что пунктами 8.6 - 8.9 устава определены порядок созыва и проведения общего собрания, согласно которым в случае нарушения установленного статьей 36 Закона № 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества; незарегистрированный участник общества не вправе принимать участие в голосовании, а также, что направленных в адрес ООО «Терра» извещений о месте и времени проведения собрания, планируемой повестке дня, журналов (листков) регистрации участников собрания, определенно свидетельствующих об участии ООО «Терра» в собрании 30.05.2006 и одобрении оспариваемой сделки, в дело не представлено, а допрошенный в судебном заседании представитель ОО «Терра» Куприяненко В.А. заявил, что не принимал участия в собрании 30.05.2006, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное собрание было неправомочно принимать какие-либо решения.

Признавая договор поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил только из факта отсутствия проведения 30.05.2006 собрания участников ООО «Даривильд» об одобрении данной сделки и недоказанности ответчиком получения ООО «Даривильд» 20 млн.руб. по кредитному договору.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 12 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и используя правило аналогии закона (применительно к Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация участником общества права обращения в суд с иском о признании сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В данной части доводы, изложенные в отзывах на жалобу являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО «Терра» ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанций не указало, какие реально его права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, а также какие права ООО «Терра» будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Поддерживая исковые требования истца, а затем и его апелляционную жалобу, ООО «Даривильд», тем не менее, не представило доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло для него неблагоприятные последствия как стороны по договору, либо нарушает его права и законные интересы. С самостоятельным иском ООО «Даривильд» в суд не обращалось.

Ссылка суда в решении на отсутствие доказательств получения кредита ООО «Даривильд» является необоснованной, поскольку кредитный договор Банком с ООО «Даривильд» не заключался и данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В связи с удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года по делу № А44-431/2008 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Терра» к обществу с ограниченной ответственностью «Даривильд», акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк» о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2006 № 45-742/П, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Даривильд» и акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» филиал в городе Санкт-Петербурге 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач