Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А44-3565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года

Г. Вологда

    Дело № А44-3565/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Леонардова А.В. по доверенности от 30.04.2009 № 1812, от ответчика Тацяк В.М. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2009 года по делу № А44-3565/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

         Акционерное общество «Рижский молочный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» (далее – Завод) о взыскании задолженности в размере 17 941 513 руб. по договору от 27.12.2007 года № 1LV.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Ссылается на то, что без надлежащей правовой оценки остался довод истца о том, что договор от 27.12.2007 № 1 является незаключенным, подтверждение о готовности принять товар подписано неуполномоченным лицом. Считает ошибочными вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить товар и принятие судом в качестве доказательства представленный истцом акт сверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключён договор от 27.12.2007 № 1 LV, согласно которому истец обязался продать, а ответчик купить и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке, размере и сроки, установленные договором. Общая стоимость договора составляет 300 миллионов российских рублей. Дополнением №1 к договору стороны внесли изменения в пункт 8 договора, согласно которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года, подписанные приложения к договору (спецификации) действуют с даты подписания до даты окончания договора.

Сторонами подписаны спецификации от 27.12.2007, 20.02.2008, 07.03.2008, 01.04.2008, 21.04.2008, 01.07.2008, 15.09.2008, содержащие ассортимент и цены товаров, подлежащих поставке.

Анализ содержания и условий договора позволяет сделать вывод, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключённости договора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В данном случае количество поставляемого товара определено сторонами в денежном выражении – 300 000 000 российских рублей.

В соответствии со спецификациями, подписанными со  стороны ответчика директором Завода Э. Ковалько и скреплёнными печатью Завода, представитель Завода Раймонд Миса, действующий на основании доверенности от 06.08.2007 № 49, дающей ему право подписывать все документы, связанные с транспортными услугами Завода, получив сообщения Комбината о готовности к отгрузке заказанного Заводом товара, давал указания Комбинату о передаче соответствующих партий товара перевозчикам, в частности к/х «APSI-2» и ООО «Kras Motors», с которыми Заводом заключены договоры перевозки от 01.06.2007 № 1 и от 06.06.2007 соответственно (листы 46-67, 100-106).

Согласно условиям договора от 27.12.2007 № 1 LV истец в августе-сентябре 2008 года поставил ответчику молочную продукцию на сумму 17 941 513 рублей.

В силу статьи 458 ГК РФ и с учётом условий договора обязанность истца передать товар ответчику считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику. Таможенное оформление товара на территории Российской Федерации является обязанностью ответчика.

Отгрузка и поставка товара ответчику на указанную сумму подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными и актом сверки, подписанным Заводом без замечаний  (листы 69-98, 106).

В нарушение пункта 6 договора, устанавливающего обязанность покупателя оплатить товар в течение 60 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, ответчик товар не оплатил.

Доводы подателя жалобы о фальсификации доказательств, выразившейся в том, что подпись на доверенности от 06 августа 2007 года № 49, выданной Раймонду Миссу исполнена не Ковалько Э. С., а третьим лицом, в связи с чем ответчик полагает, что при таких обстоятельствах Раймонд Мисс не имел полномочий по представлению интересов Завода при осуществлении договорных отношений между сторонами, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В материалах дела имеется письменное заявление Ковалько Э.С. подтверждающее выдачу им спорной доверенности. Подпись Ковалько Э.С. в данном заявлении подтверждена нотариально и заверена печатью нотариуса, что в силу статьи 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 является основанием для принятия судом указанного заявления в качестве допустимого доказательства по делу.

Печати Завода на различных документах действительно имеют различия, например, в договоре и отдельных спецификациях, однако подписи директора Завода на данных документах визуально не отличаются. Печать Завода на акте сверки расчётов визуально соответствует печати, проставленной в договоре и дополнении к нему.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор, не является основанием для отказа оплатить полученный товар. Данные, содержащиеся в товарных накладных, в совокупности с данными, содержащимися в спецификациях и распоряжениях об отгрузке товаров, позволяют сделать вывод, что указанные поставки совершались в рамках оспариваемого договора. Доказательств иных отношений между сторонами, помимо данного договора, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку полученная продукция ответчиком не была оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании её стоимости. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2009 года по делу № А44-3565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач