Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А05-16633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31  марта  2010 года                        г. Вологда                   Дело № А05-16633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 08 декабря 2009 года  по делу № А05-16633/2009 (судья   Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»  (далее – Компания)  о взыскании 5000 руб. долга за разработку программ производственного экологического контроля в области обращения с опасными отходами, выполненную по договору  от 11.01.2008 № 0014.2008, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер  исковых требований и просил взыскать 235 389 руб. долга и 19 476 руб. 02 коп. процентов за период с 31.12.2008 по 02.11.2009. Увеличение размера иска судом принято.

Решением от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы  в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя  в    размере 10 000 руб., государственная пошлина в сумме         500 руб., в федеральный бюджет – 6097 руб. 30 коп.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств дела, просит   его отменить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец выполнил не весь объем предусмотренных договором работ, не произвел согласование разработанных программ производственного экологического контроля в уполномоченном органе государственной власти.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 11.01.2008 заключили договор  № 004.2008.

На основании пункта 1.1 договора заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать для филиалов ответчика программу производственного экологического контроля в области обращения с опасными отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В пунктах   3.1 и 3.4  договора стороны в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене определили стоимость работ в  сумме                336 270 руб., из которых 30 %  должны быть оплачены в порядке предоплаты в течение 5 дней после подписания договора. Оставшаяся стоимость работ в размере 70 % оплачивается в течение 5 дней после разработки программы.

Согласно пункту 4.2  работы должны быть выполнены в течение пяти месяцев при условии перечисления денежных средств на счет исполнителя и предоставления заказчиком исходных данных, указанных в приложении № 1 к договору.

Ответчик платежным поручением от 21.02.2008 № 425 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 100 881 руб.  

Стороны подписали промежуточные акты от 25.06.2008 № 5 и  от 25.12.2008 № 12  без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры 25.06.2008 № 5  и от 25.12.2008  № 11 на общую сумму 336 270 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 235 389 руб.  (336 270 руб. -100 881 руб.).

За  пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2008 по 02.11.2009  Общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило и предъявило  Компании проценты в размере  19 476 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 указанного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи          711 ГК РФ).

Выполнение истцом установленных договором от 11.01.2008 № 004.2008 работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела промежуточным актом от 25.06.2008 № 5, актом от 25.12.2008 № 12,   актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 235 389 руб.. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить также требования в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая  данное требование, суд первой инстанции с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходя из правильности  представленного истцом расчета,  обоснованно удовлетворил требование о взыскании 19 476 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не произвел согласование разработанных программ производственного экологического контроля в уполномоченном органе государственной власти, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, которая признается апелляционной инстанцией обоснованной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.01.08 в обязанности исполнителя входило в том числе согласование разработанной программы в надзорных органах.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде необходимые согласования получены, о чем свидетельствует письмо Управления Росприроднадзора от 17.11.2009 № 09-08/3668, и ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд, в письме от 15.07.2009 № 22-01/09 истец рекомендует заказчику совершить действия, необходимые для получения согласований, но это не свидетельствует  об отказе истца от исполнения своих обязанностей по согласованию программы. То обстоятельство, что программы для согласования истец направлял в Росприроднадзор самостоятельно, также не подтверждает неисполнение истцом условий договора, поскольку в надзорные органы должен обращаться сам заявитель, которому требуются согласования.

Поскольку из содержания пункта 3.4 договора, заключённого сторонами,  следует, что окончательная оплата работ производится после разработки программы и она не поставлена в зависимость от согласования программы с надзорными органами, а акты приёмки работ подписаны ответчиком без замечаний, у суда отсутствовали  основания для отказа во взыскании долга в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. В связи с этим  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря            2009 года  по делу № А05-16633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого    акционерного    общества    «Архангельская     областная

энергетическая компания»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева