Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-8976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу               № А66-8976/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Торопца (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.12.2005 и о взыскании 273 360 руб. 18 коп., в том числе 210 397 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 62 962 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа по арендной плате в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года с Общества в пользу Администрации взыскано 210 397 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 32 000 руб. пеней за просрочку арендных платежей, а также в доход федерального бюджета 8967 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальной части имущественных требований  отказано. Расторгнут договор аренды от 26.12.2005. Администрации из федерального бюджета возвращено 9028 руб. 18 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.07.2009 № 430, от 10.11.2009 № 728.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и уменьшить сумму пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением расчета, что не позволило Обществу подготовиться к суду. В период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года Общество практически не работало и по юридическому адресу находился только сторож, который несвоевременно передавал письма. Смена руководства предприятия и отсутствие в штате юриста не позволило вовремя принять меры к урегулированию ситуации и к оплате долга. В арендуемом помещении располагается фирменный магазин завода, работа которого жизненно необходима ему, поэтому Общество не согласно с расторжением договора аренды.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и уменьшить сумму пеней, при этом Администрация не возразила против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 муниципальным образованием администрацией Торопецкого района Тверской области и Обществом заключен договор аренды, в соответствии с которым Обществу передан за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 4, являющееся муниципальной собственностью города Торопца.

Срок действия договора установлен с 26.12.2005 по 26.12.2030. Факт передачи вышеуказанного нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 26.12.2005. Договор 24.01.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В соответствии с Законом Тверской области от 17.07.2007 № 81-30 «О разграничении муниципального имущества между Торопецким районом Тверской области и входящими в его состав поселениями», постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 28.06.2007 № 665-П-4, постановлением главы Торопецкого района Тверской области от 25.07.2007 № 374, на основании акта приема-передачи от 01.08.2007 произведена передача имущества, арендованного ответчиком, из муниципальной собственности Торопецкого района в муниципальную собственность города Торопца.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 4, зарегистрировано 24.01.2008 за муниципальным образованием «Город Торопец Торопецкого района Тверской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008.

Администрацией направлено ответчику уведомление от 26.07.2007 № 518 о передаче объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность городского поселения город Торопец.

В силу пункта 4.6 договора аренды от 26.12.2005, постановлений главы администрации города Торопца от 26.11.2007 № 69 «Об определении базовой ставки арендной платы за недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 140 «Об определении базовой ставки арендной платы за недвижимое имущество на 2009 год» ответчику также направлены уведомления об измененном перерасчете арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы от 24.12.2007 № 1149, от 29.12.2008 № 2326, установлена арендная плата в размере 14 975 руб. на 2008 год и 17 221 руб. 12 коп. на 2009 год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора и составляет 10 285 руб. 06 коп. в месяц и вносится арендатором один раз за каждый месяц авансом не позднее 15  числа текущего месяца.

С 13.01.2007 в связи с изменением базовой ставки арендной платы ответчику установлена арендная плата в размере 13 370 руб. 57 коп. в месяц, с 01.01.2008 – 14 975 руб. в месяц, а с 01.01.2009 – 17 221руб. в месяц.

Истец полагает, что ответчиком арендуемое нежилое помещение используется с существенным нарушением условий договора, не выполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы. В период с октября 2008 года плата за арендуемое нежилое помещение ответчиком не вносилась.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 13.11.2007 № 971, от 26.11.2007 № 1025, от 27.08.2008 № 1539, от 29.10.2008 № 1983 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пеней.

Истцом 27.08.2008 Обществу направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды в связи с нарушением условий договора аренды по внесению арендной платы в установленный договором срок. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано. Кроме того, истцом в адрес ответчика 25.06.2009 направлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2009, который также Обществом не подписан.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора от 26.12.2005, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении в течение длительного периода обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, доказательств погашения задолженности по арендной плате им не представлено.

Процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 5.10 договора аренды от 26.12.2005, пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, арендодателем соблюдена.

В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался.

Таким образом, арбитражный суд правильно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 26.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.5 договора от 26.12.2005 при несвоевременной уплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с августа 2007 года по 15.07.2009 неустойку в размере 32 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению  размера пеней по доводам, изложенным в жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-8976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        А.В. Романова