Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-5555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-5555/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В..,

         при участии от истца Федуловой А.В. по доверенности от 29.12.2009 № 3, Хабарова О.В. по доверенности от 29.12.2009 № 61, от ответчика Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2010 № 01, от третьего лица Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2010 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года по делу № А66-5555/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» о взыскании 1 659 055 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2008 по 30.04.2009.

Определением от 21.07.2009 суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Впоследствии  истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 1 764 680 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 237 954 руб. 08 коп. основного долга и 2740 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что арендодатель в силу договора энергоснабжения является покупателем энергии и должен оплачивать её.  Считает, что суд не исследовал порядок определения стоимости потреблённой ответчиком энергии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Водокомплекс» на надлежащего - ООО «Водоснабжение», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая её необоснованной. Полагает обоснованным вывод суда, что с 11.02.2009 потребителем электроэнергии являлось ООО «Водоснабжение». Указывает, что обязанность ООО «Водоснабжение» по оплате электроэнергии следует из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и из пункта 4.1 договора аренды. Считает несостоятельным доводы подателя жалобы о неисследованности судом порядка определения стоимости потреблённой электроэнергии и о ненадлежащем ответчике.

ООО «Водоснабжение» в своём отзыве на жалобу изложил доводы, аналогичные доводам ответчика его отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной инстанции, представители ответчика и третьего лица – доводы, изложенные в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01.02.2004 № 11 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключённым между ответчиком (абонент) и ОАО «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец. По данному договору энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства осуществлять энергоснабжение перечисленных в приложениях к договору объектов абонента в объёмах, согласованных в приложении №1 к договору, а абонент — оплачивать поставленную электроэнергию по действующим тарифам.

Объекты ответчика, в том числе энергопринимающие устройства, на которые по договору поставлялась электроэнергия принадлежали ответчику частично на праве собственности, а частично по договорам аренды: от 07.08.2007 № 07, заключённым с ООО «Башкрансервис»; от 01.04.2005 № 157, заключённым с ОАО «Ржевский краностроительный завод».

Соглашениями от 10.02.2009 договоры аренды от 07.08.2007 № 07 и от 01.04.2005 № 157 были расторгнуты сторонами с 11.02.1009, имущество было возвращено арендатором (ответчиком) арендодателям по передаточным актам от 10.02.2009.

Между ООО «Водокомплекс» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2008 № 08, сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009, по которому ответчик передал принадлежащее ему имущество (приложение №1) арендатору по передаточному акту от 11.02.2009.

Между ООО «Башкрансервис» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2008 № 01 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009, сроком действия с 11.02.2009 по 11.01.2010, по которому ответчик передал имущество (раздел 1) в аренду третьему лицу по передаточному акту от 11.02.2009.

Между ОАО «Ржевский краностроительный завод» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) был заключен договор аренды от  01.09.2008 № 306 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009, сроком действия с 11.02.2009 по 11.01.2010, по которому ответчик передал имущество (приложение №1), третьему лицу в аренду. Имущество было передано по договору арендодателем арендатору по передаточному акту от 11.02.2009.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 764 680 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть.

Как правомерно указал суд в своём решении, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу (смена владельца) фактически прекращает взаимоотношения сторон по договору ввиду отсутствия у абонента энергопринимающего устройства. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима её потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учёта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии - это лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, требования истца к ответчику являются правомерными только за период с 01.12.2008 по 10.02.2009.

Доводы истца о стоимости потреблённой электроэнергии были  тщательно исследованы судом первой инстанции и на основании положений действующего законодательства в сфере энергоснабжения и представленных по делу доказательств им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку заключенный сторонами договор от 01.02.2004 № 11 является публичным, а применение нерегулируемых (свободных) цен предусмотрено, указанным договором (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006), Законом № 36-ФЗ и Правилами функционирования розничных рынков, которые регламентируют порядок определения этой цены, оплата ответчиком стоимости потребляемой электрической энергии должна производиться, в том числе и по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действующей в спорный период).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Ходатайств о замене ответчика или привлечении в дело в качестве второго ответчика ООО «Водоснабжение» истец не заявлял.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года по делу № А66-5555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач