Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-5327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А13-5327/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» Пановой Е.А. по доверенности от 11.01.2010, от Вологодской таможни Стречиной Е.В. по доверенности от 04.02.2010 № 02-22/932, от Федеральной таможенной службы Стречиной Е.В. по доверенностям от 04.12.2009 № 15-46/09-918, от 25.12.2009 № 79 ВЛ 461034,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу № А13-5327/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» (далее - ООО «Ломоватка-Лес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне (далее – Таможня), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в сумме 284 264 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ломоватка-лес» взысканы убытки в сумме 203 705 руб. 11 коп., 5149 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска в иске к Таможне отказано.

       ФТС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Не согласен с выводом суда о том, что таможенным органом при наложении ареста на лесоматериалы, составлении протокола о наложении ареста и передаче их на хранение третьему лицу, не принято необходимых мер, обеспечивающих надлежащий учёт арестованного товара, отражение достоверных сведений о товаре в протоколе ареста. Также не может согласиться с выводом суда о том, что товар освобождён из-под ареста в день отзыва грузовой таможенной декларации – 25.09.2009. Кроме того, ссылается на то, что арестованный товар был передан на ответственное хранение представителю ООО «Ломоватка-Лес», а местом хранения был определён нижний склад ООО «Ломоватка-Лес», следовательно, собственник товара мог обеспечить надлежащее хранение лесоматериалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни – доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор») (комиссионер) и ООО «Ломоватка-Лес» (комитент) 11.01.2005 заключили договор комиссии № 28/К-2005, в соответствии с которым комиссионер обязался, в частности, по поручению комитента за вознаграждение осуществлять реализацию принадлежащей комитенту на праве собственности продукции на внешнем и внутреннем рынке, являясь при этом грузоотправителем.

Действуя в качестве отправителя и декларанта, ЗАО «Австрофор» 25.01.2008 подало на Великоустюгский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10204020/250108/0000105 на принадлежащий ООО «Ломоватка-лес» товар - «Баланс осиновый, неокоренный, необработанный консервантами, без маркировки, свежесрубленный. ГОСТ 22296-89Э, сорт 1, 2, длина 4,0 м, диаметром в верхнем торце 18-40 см, в нижнем торце 20-50 см» в объеме без коры 227,41 куб.м, с корой 251,79 куб.м., цена 54,0 евро/куб.м, погруженный в четыре железнодорожные платформы - № 92623008, № 92622752, № 92623719, № 92624253.

В указанной таможенной декларации и железнодорожной накладной, являющейся приложением таможенной декларации, указан объём, наименование, цена и стоимость данной партии продукции, которая составила 441 951 руб. 19 коп., указан собственник продукции - ООО «Ломоватка-Лес», имеется ссылка на международный контракт с фирмой «Метсялиитто Осуускунта», в адрес которой направлялась данная продукция.

По факту декларирования товара по ГТД № 10204020/250108/0000105 определением от 31.01.2008 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 10204000-041/2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2008 года по делу № А13-669/2008 требование Таможни от 31.01.2008, выставленное ЗАО «Австрофор», признано недействительным. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Австрофор». Решение суда вступило в законную силу 15.04.2008.

В ходе административного расследования старшим государственным таможенным инспектором Великоустюгского таможенного поста Вологодской таможни произведен арест осиновых круглых лесоматериалов общим объёмом  с корой 282,48 куб.м, без учета коры 251,97 куб.м, погруженных в железнодорожные платформы № 92623008, № 92622752, № 92623719, № 92624253, о чём составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.02.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2008 года по делу № А13-2178/2008, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Таможни, оформленные протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.02.2008, по аресту и передаче на ответственное хранение осиновых круглых лесоматериалов, принадлежащих ООО «Ломоватка-Лес». Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Австрофор».

Указанным решением суда было установлено, что при наложении ареста на лесоматериалы, составлении протокола о наложении ареста и передаче их на хранение третьему лицу, таможенный орган не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащий учёт (опись) арестованного товара, отражение достоверных сведений о товаре в протоколе ареста, процессуальное оформление объявления запрета распоряжаться (пользоваться) арестованными товарами лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю    

В соответствии с определением Таможни от 28.05.2008 дело об административном правонарушении № 10204000-041/2008 было передано для рассмотрения по существу в Вологодский федеральный городской суд.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2008 года по делу № 5-450/08 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Австрофор» прекращено за отсутствием события правонарушения. Постановление вступило в законную силу 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2008 по делу № А13-4125/2008 бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара по грузовой таможенной декларации № 10204020/250108/0000105 признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и незаконным. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что грузовая таможенная декларация отозвана только 25.09.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации и 25.09.2008 указанная продукция освобождена из-под ареста. Таким образом, продукция находилась под арестом с 06.02.2008 и по 25.09.2008.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2008 года по делу № А13-2178/2008, которым признано незаконными действия Таможни, оформленные протоколом наложения ареста на товары, вступило в силу 02.10.2009. После указанной даты, учитывая тот факт, что с момента наложения ареста - 06.02.2008 до момента выпуска продукции - 25.09.2008  прошло более 7 месяцев, ЗАО «Австрофор» 02.10.2008 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «МБ-ЭКС «Лесные экспертизы»  (далее – ООО «МБ-ЭКС «Лесные экспертизы») на проведение экспертных работ по определению качества вышеуказанных лесоматериалов.

Согласно акту экспертизы ООО «МБ-ЭКС «Лесные экспертизы» от 28.10.2008 № 002386 по состоянию на 24.10.2008 партия осиновых лесоматериалов объёмом 233,47 куб.м., которая ранее являлась предметом административного правонарушения по делу № 10204000-041/2008 в отношении ЗАО «Австрофор», по своему качеству стала соответствовать дровяной древесине. 

Впоследствии на основании договора комиссии от 01.09.2008 № 4/К-2008, договора на поставку лесопродукции от 19.12.2008 № 010/Л/ТД, товарной накладной  от 12.01.2009 № 9/68 указанная партия лесоматериалов в количестве 224,430 куб.м. в качестве технологического сырья была продана ООО «Торговый Дом «Бумпром» на сумму 100 993 руб. 53 коп.

ООО «Ломоватка-лес», считая, что незаконными действиями Таможни, ему причинены убытки, выразившиеся в недополучении выручки от продажи данных лесоматериалов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причинённые неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причинённых незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причинённых убытков.

Исследовав все представленные сторонами документы, а также судебные акты:  решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 по делу А13-669/2008, решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2008 по делу А13-2178/2008, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2008 по делу А13-4125/2008, постановление Вологодского городского суда от 05.09.2008 по делу № 5-450/08, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2009 по делу № А13-5358/2009, имеющие для суда преюдициональное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению частично в сумме 203 705 руб. 11 коп. с надлежащего ответчика ФТС за счет казны Российской Федерации.

Доводы, приведённые ФТС в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу № А13-5327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач