Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-13384/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2009 года

    г. Вологда

         Дело № А13-13384/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца  Ситарской С.А. по доверенности от 25.03.2010, от ответчика Павловой А.А. по доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело А13-13384/2009 по иску конкурсного управляющего предпринимателя Родионова Олега Викторовича Анчукова Василия Валерьевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании 273 041 руб. 30 коп. задолженности за товар,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий предпринимателя Родионова Олега Викторовича Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» (далее – ООО «Лесснабсервис») о взыскании 273 041 руб.            30 коп. задолженности за товар, поставленный в 2008 году по накладным.

Определением суда от 07.12.2009 произведена замена                                   ООО «Лесснабсервис» на ООО «Портал» в связи с правопреемством.   

Решением суда от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Портал» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что ООО «Портал» было создано путем реорганизации, однако в форме выделения, а не преобразования, как указано в решении. При выделении организации права и обязанности реорганизуемого общества –  ООО «Лесснабсервис не прекращаются, а все кредиторы могут удовлетворить свои требования через процедуру включения в реестр требований в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010  назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «Портал» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы  апелляционной жалобы  поддержал, требования иска не признал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в жалобе, требования иска поддержал.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Вологодской области  настоящее дело рассмотрено в отсутствие   представителя ООО «Портал», которое о замене                                   ООО «Лесснабсервис» на ООО «Портал» в связи с правопреемством   не было надлежаще извещено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 02.03.2010  принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области   в отсутствие  представителя ООО «Портал», которое  о  произведенной замене в связи с правопреемством  не было надлежаще извещено, решение суда от 07 декабря 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон, считает, что  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2008 по 31.10.2008 по накладным (т.1 л. 12-150, т.2 л. 1-8) истец поставил ООО «Лесснабсервис» товар на общую сумму 273 041 руб. 30 коп. На оплату данного товара предъявил счета-фактуры. Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.12.2009 произведена замена                                   ООО «Лесснабсервис» на ООО «Портал» в связи с правопреемством.   

Данное определение истцом не обжаловано.

При рассмотрении иска судом апелляционной инстанции представитель истца ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика               ООО «Лесснабсервис» не заявлял. В связи с этим судом апелляционной инстанции рассматривается по  правилам суда первой инстанции  настоящее дело  по иску конкурсного управляющего предпринимателя Родионова О.В. Анчукова В.В. к ООО «Портал».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно статье 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно  выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2009 ООО «Лесснабсервис» является действующим юридическим лицом. В данной выписке также содержатся сведения о реорганизации данного юридического лица и о создании ООО «Портал».

Материалами дела подтверждено, что информацией о реорганизации ООО «Лесснабсервис» в форме выделения и создания ООО «Портал» истец обладал.

Решение о реорганизации ООО «Лесснабсервис»  в форме выделения ООО «Портал» принято 23.07.2009 единственным участником                               ООО «Лесснабсервис» обществом с ограниченной ответственностью «Вега».

В единый государственный реестр юридических лиц  07.10.2009 внесена запись о создании ООО «Портал» путем реорганизации в форме выделения (свидетельство серия 35 № 001891782).

В соответствии с разделительным балансом от 23.07.2009 к                       ООО «Портал» перешли только основные средства на сумму 10 000 руб. и права аренды нежилых помещений.

Передача ООО «Портал» прав и обязанностей на основании данного разделительного баланса оформлена актом приема-передачи от 23.07.2009, в котором содержатся сведения о  том, что основные средства на сумму                  10 000 руб. внесены в уставный капитал данного общества.

Доказательства передачи ООО «Портал» в порядке правопреемства обязательств ООО «Лесснабсервис»,  возникших в связи с получением товара от предпринимателя Родионова О.В., не представлены.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности за товар с ООО «Портал» не имеется.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2009 о  принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в  удовлетворении иска и  удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине  по ним относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                 2009 года  по делу  № А13-13384/2009 отменить.

В иске конкурсному управляющему предпринимателя Родионова Олега Викторовича Анчукову Василию Валерьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании 273 041 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Родионова Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6960 руб. 83 коп.

Взыскать  с индивидуального  предпринимателя Родионова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко