Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А44-4341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А44-4341/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Гуляева Виталия Борисовича Чеботаревой Н.В. по доверенности от 26.03.2010, от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Аршинова А.Н. по доверенности от 10.12.2009 № 132,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2009 года            (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                    (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4, 63, 66 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась          в Арбитражный суд Новгородской области с иском к                 индивидуальному предпринимателю Гуляеву Виталию Борисовичу                (далее – Предприниматель) о взыскании 5 031 634 рублей 97 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им         обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боркоммунсельсервис» (далее – Общество, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая компания «Стандарт-Резерв» (далее – Компания) и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – СРО).

Решением от 01.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, Гуляевым В.Б. в ходе процедуры конкурсного производства Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 3 950 541 рубля 20 копеек и продаже имущества Общества (котел отопительный на сумму 116 200 рублей). Кроме того, полагает,             что Предприниматель необоснованно свои транспортные расходы на                 сумму 144 784 рублей 54 копеек возместил за счет имущества Должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Компании заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ее процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» на основании протоколов собрания акционеров Компании от 20.11.2008 об изменении наименования и от 01.10.2009 об утверждении договора о присоединении и устава открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в новой редакции.          Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия с учетом мнения представителя ответчика нашла возможным его удовлетворить, поскольку замена третьего лица – Компании на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» не противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Их представители в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, которому протокольным определением отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, и СРО, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2006 по           делу № А44-598/2006-4-к принято к производству заявление ликвидируемого Должника о признании его несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве Общества. Решением от 27.04.2006 по указанному делу Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 24.07.2006 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) по обязательным платежам в размере 9 437 790 рублей.

Определением от 26.11.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что   от реализации имущества Должника получено 1 241 474 рубля 30 копеек,         из которых погашена задолженность кредиторов второй очереди в            размере 195 440 рублей и возмещены текущие расходы на конкурсное производство (в том числе вознаграждение арбитражному управляющему) в общей сумме 1  046 034 рублей 30 копеек, непогашенными в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств остались требования кредиторов третьей очереди.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 5 031 634 рубля 97 копеек, состоящую из     стоимости невзысканной дебиторской задолженности, нереализованного имущества Должника и возмещенных арбитражному управляющему транспортных расходов, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, торги по его продаже, погашена задолженность кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, закрыты банковские счета, документы, подлежащие хранению, переданы в архив, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому иного имущества или денежных средств у Общества не обнаружено. В силу указанных обстоятельств 26.11.2007 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Утверждая, что Гуляев В.Б. не предпринял достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности Общества и продаже его имущества, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия данной задолженности, реальности ее взыскания, не опровергла утверждение конкурсного управляющего об отсутствии документов, свидетельствующих о существовании дебиторской задолженности в заявленном размере, а также доказательств возможности реализации находящегося в нерабочем состоянии отопительного котла.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность возмещения за счет имущества Должника транспортных расходов конкурсного управляющего противоречит положениям статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Кроме того, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гуляева В.Б. и той суммой, которая квалифицирована Инспекцией как убытки.

Коль скоро истец не доказал факт совершения Гуляевым В.Б. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения Инспекции убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленной суммой, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря       2009 года по делу № А44-4341/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева