Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-10071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                        г.Вологда                  Дело № А66-10071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу № А66-10071/2008 (судья                   Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее — департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление), выразившихся в выдаче свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «ПЖРЭУ Центрального района г.Твери» (далее — предприятие) на нежилое помещение – подвал (№ 5-6) общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Володарского, д.6, кадастровый номер 69:40:04:00:073:0012:1/019436/37:10008/А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие и общество с ограниченной ответственностью «Лиго» (далее – ООО «Лиго»).

Решением арбитражного суда от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Управление в отзыве доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклонило, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением 11.06.2008 выдано свидетельство серии 69-АБ № 188517 о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение – подвал             (№ 5-6) общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу:                   г.Тверь, ул.Володарского, д.6, кадастровый номер 69:40:04:00:073:0012:1/019436/37:10008/А (далее – нежилое помещение).

По мнению департамента действия управления, выразившиеся в выдаче названного свидетельства, являются незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ департамент не сослался на конкретные нормы закона или иного правового акта, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое действие, а также на то, каким образом оспариваемое действие нарушило права и законным интересы заявителя.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), просит признать оспариваемое действие управления недействительным, обжалуемое решение суда отменить.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания свидетельства серии 69-АБ № 188517 о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, основанием для выдачи указанного свидетельства явилась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, внесённая в названный реестр 13.06.2000 Учреждением юстиции по Тверской области.

Управление, осуществляя правовую экспертизу документов, пришло к выводу, что на момент выдачи свидетельства право хозяйственного ведения предприятия никем не оспаривалось, не было признано недействительным и значилось в ЕГРП.

Данная позиция ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной.

Наличие сведений в ЕГРП о праве хозяйственного ведения за предприятием на момент выдачи свидетельства установлено судом первой инстанции и департаментом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.09.2003                   № 226 (далее - Инструкция о порядке заполнения и выдачи свидетельств), свидетельство может быть выдано правообладателю, пока право, о выдаче свидетельства на которое он ходатайствует, принадлежит ему согласно записям ЕГРП.

В силу пункта 3 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Таким образом, поскольку на момент обращения предприятия с указанным заявлением в ЕГРП имелась непрекращенная за ним запись о праве хозяйственного ведения, у управления оснований для отказа в выдаче свидетельства не имелось.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод департамента, приведенный в апелляционной жалобе, о нарушении оспариваемыми действиями управления статьи 17 Закона № 122-ФЗ, поскольку данная норма рассматриваемое правоотношение не регулирует. В названной статье приведены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, департамент повторно пытается оспорить проведенную государственную регистрацию права хозяйственного ведения за предприятием, а не действие управления, выразившееся в выдаче свидетельства. Таким образом, данный вопрос не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу            статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований, по которым оно возникло. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с Законом № 122-ФЗ в судебном порядке заинтересованным лицом может быть оспорено зарегистрированное право, а также обжалован отказ в государственной регистрации прав либо уклонение от государственной регистрации.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни Законом № 122-ФЗ не предусмотрено такого способа защиты прав, как признание незаконными действий, выразившихся в выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-0 государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Удовлетворение заявленных требований не может повлечь для заявителя никаких юридически значимых последствий, так как не разрешает вопроса о праве собственности на объект недвижимости.

Следовательно, департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и поэтому его требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу № А66-10071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                     Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько