Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-2580/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А66-2580/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2009 года о возвращении требования (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области                                    от 11.12.2009 заявление Федеральной налоговой службы в лице     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по          Тверской области (далее – уполномоченный орган) о включении требования     по обязательным платежам в размере 671 379 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» (далее – Общество, Должник) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования. Уполномоченному органу предложено в срок до 28.12.2009 представить суду названные документы.

В установленный срок доказательства устранения указанных обстоятельств не были представлены суду.

Определением от 29.12.2009 заявление возвращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению подателя жалобы, документы во исполнение определения суда были представлены им в срок       до 28.12.2009, поскольку 25.12.2009 были направлены в суд                      письмом № 07-56/23716. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2009 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович. 

Решением от 30.10.2009 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Сообщение об этом опубликовано в номере 218 газеты «Коммерсантъ»    за 21.11.2009. 

Уполномоченный орган 07.12.2009 предъявил к Должнику требования в размере 671 379 рублей 52 копеек.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании     статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование         без движения. При непредставлении кредитором указанных             доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании       пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 названного постановления, примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов, по состоянию                  на 21.11.2009 у Должника имелись кроме уполномоченного органа и иные конкурсные кредиторы, которые подлежали уведомлению арбитражным управляющим о предъявлении еще одного требования уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил это требование без движения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Уполномоченный орган не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (28.12.2009) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, то есть не исполнил требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда были представлены им в срок до 28.12.2009, поскольку 25.12.2009 направлены в суд письмом № 07-56/23716, основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Нормы статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению            с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в                        статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 указанного постановления Пленума, устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Если к моменту истечения установленного судом срока документы не поступили в арбитражный суд, требование и прилагаемые к нему документы возвращаются заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свете изложенного возвращение требования уполномоченного органа следует признать правильным. Основания для отмены определения                    от 29.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря        2009 года по делу № А66-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева