Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-4922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Судом установлено, что тариф на услуги истца на 2008 год был установлен приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 № 330-нп в размере 0,935 руб./кВтч, на 2009 год - приказом от 26.12.2008 № 403-нп в размере              1,053 руб./кВтч.

Объем подлежащих оплате услуг за спорный период  согласован истцом и ОАО «МРСК Центра» в ходе судебного разбирательства в акте сверки полезного отпуска (том 8, лист 79) на сумму 4 482 702 руб. 68 коп.

Расчет исковых требований ОАО «МРСК Центра» в силу положений статьи 65 АПК РФ  не оспорен.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 2 931 406 руб. 44 коп., за счет надлежащего ответчика - ОАО «МРСК Центра».

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании 240 394 руб. 01 коп. процентов по состоянию на 15.05.2009, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования 10 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска в суд, вместе с тем, неправильно определив начальный момент просрочки и ее продолжительность. 

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая, что расчет истца не превышает расчет суда, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 394 руб. 01 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции по объемам оказанных услуг являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом доводов сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.  При этом правильно учел положения статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными.

  Учитывая изложенное, апелляционная инстанции не может признать   состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря                2009 года по делу № А66-4922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                 Е.В. Носач