Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-14757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14757/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-14757/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – предприятия, МУП ККП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Вышневолоцкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству  № 28/6/4854/8/2009 на сумму 71 471 руб.            92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление), в качестве взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. Считает, что суд может снизить размер исполнительского сбора не более чем на 5,25 %. Указывает также, что предприятие не принимает самостоятельных мер для погашения задолженности, которая взыскана частично и только в принудительном порядке. Ссылается также на неправильное применение судом норм материального права.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что снижение размера исполнительского сбора является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009 по делу № А66-504/2009 с предприятия в пользу общества взыскано 4 052 347 руб. 66 коп. задолженности, право требования по которой перешло к обществу по договору цессии от 14.07.2008 № 36, а также 31 761 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения указанного решения Арбитражным судом Тверской области  16.04.2009 выдан исполнительный лист № 0068051, на основании которого судебный пристав - исполнитель постановлением от 22.04.2009 возбудил исполнительное производство № 28/6/4854/8/2009. Данным постановлением предприятию установлен пятидневный срок (со дня получения названного постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Предприятие предупреждено, что по истечении указанного срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 28.04.2009, о чем свидетельствует выписка из журнала входящей корреспонденции (т.1, л. 21-22).

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.05.2009 взыскал с предприятия в рамках исполнительного производства № 28/6/4854/8/2009 исполнительский сбор в размере 7 % от подлежавшей взысканию на основании исполнительного листа суммы, что составило 285 887 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанной суммой, предприятие обратилось в арбитражный сумм с заявлением о снижении ее размера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта тяжелого материально положения предприятия.

Апелляционная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 11 данной статьи следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона                      № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предназначенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из указанных норм следует, что суд наделен правом по своему усмотрению уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Следует из материалов дела и не оспаривается предприятием неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа от 16.04.2009 № 0068051, следовательно, наложение приставом-исполнителем штрафных санкций является правомерным.

В качестве обоснования необходимости снижения размера исполнительского сбора предприятием представлена выписка Вышневолоцкого отделения Сбербанка России из лицевого счета за период с 28.04.2009 по 05.05.2009 (т.1, л. 53-55), в соответствии с которой исходящий остаток на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства составил 198 217 руб. 34 коп. Таким образом, предприятие не обладало достаточным для исполнения решения размером денежных средств.

В соответствии с бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках предприятия за 2009 год (т.1, л. 26-30) у МУП ККП имеется убыток по итогам года и значительная кредиторская задолженность.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении предприятия от уплаты задолженности по исполнительному листу, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неуплата МУП КПП задолженности вызвана объективными причинами, а именно -  отсутствием денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке.

Кроме того, предприятием предпринимались меры по получению отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Однако определениями Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2009 и 07.08.2009 по делу                   № А66-504/2009 в удовлетворении заявлений предприятия отказано, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению установленного судебным актом обязательства перед одним кредитором поставит данного кредитора в неравное положение по сравнению с иными кредиторами. При этом суд не ставил под сомнение факт затруднительного материального положения предприятия (т.1, л. 184-189).

Таким образом, с учетом всех имеющихся доказательств по делу апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным снижение размера назначенного предприятию исполнительского сбора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сумма, на которую снижен исполнительский сбор, рассчитана судом верно. Как указано выше, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ сумма начисленного исполнительского сбора может быть уменьшена судом не более чем на одну четверть. В соответствии с исполнительным листом от 16.04.2009 № 0068051 общая сумма, исчисленная ко взысканию, составила  4 084 109 руб. 40 коп. Исполнительский сбор , как следует из постановления от 06.05.2009, составил     7 % от данной суммы, то есть 285 887 руб. 66 коп. Таким образом, четверть от 285 887 руб. 66 коп. составляет сумму в размере 71 471 руб. 92 коп., что правомерно установлено судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что погашение задолженности осуществляет только путем ареста и изъятия денежных средств из кассы предприятия, не свидетельствует о его уклонении от обязанности по исполнению решения суда. При этом, как установлено выше, достаточные денежные средства на счетах предприятия отсутствуют.

Довод о неправомерности применения судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П (далее – постановление № 13-П) также является необоснованным. Действительно, данное постановление разъясняет порядок применения части 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу на момент вынесения постановления от 06.05.2009 о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 81 данного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, положения данной нормы полностью учтены в статье 112 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, распространение положений постановления № 13-П на рассматриваемые отношения не противоречит Закону № 228-ФЗ и является правомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального или материального права, следовательно, основания для отмены или изменения принятого им решения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-14757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова