Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А05-12493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-12493/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» и общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  30 ноября 2009 года по делу № А05-12493/2009 (судья Бушева Н.М.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее –           ООО «АртСтрой-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее –  Администрация) о взыскании 5 397 858 руб. 66 коп., в том числе 4 923 026 руб. 66 коп. задолженности по договору цессии от 02.02.2009 № 2/ВР за работы по реконструкции теплоснабжения в п. Березник Виноградовского района, выполненные по муниципальному контракту от 12.03.2007 № 6-2007, и 474 832 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 01.01.2009 по 23.11.2009 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 08 ноября 2009 года суд на основании статьи                51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика».

Решением суда от 30 ноября 2009 года с Администрации в пользу               ООО «АртСтрой-С» взыскано 5 342 646 руб. 30 коп., в том числе 4 923 026 руб.                 66 коп. долга, 419 619 руб. 64 коп. процентов, а также 36 877 руб. 33 коп. расходов по госпошлине и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А», заинтересованное лицо) с решением суда не согласились и обратись с жалобами в суд апелляционной инстанции.

Администрация просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 2.6 муниципального контракта от 12.03.2007 № 06-2007, согласно которому оплата по договору производится на основании и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств после фактического финансирования.

ООО «Модуль-А» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что соглашение об отступном путем цессии от 02.02.2009 № 2-ВР является недействительным в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующее в деле и ООО «Модуль-А» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «АртСтрой-С» в отзыве на апелляционную жалобу                                 ООО «Модуль-А»  отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе ООО «Модуль-А» подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Администрации  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 ООО «Модуль-А» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 06-2007 на выполнение работ по реконструкции теплоснабжения в р.п. Березник.

Из пункта 2.1 контракта следует, что открытая договорная цена по договору составляет 46 269 000 руб. Фактически работы выполнены на сумму 29 292 268 руб. 96 коп. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 21 548 862 руб. 41 коп.

Согласно совместному акту сверки расчетов, составленному заказчиком и подрядчиком по состоянию на 01.02.2009, задолженность ответчика за выполненные работы по контракту от 12.03.2007 № 6-2007 составила                           7 743 406 руб. 55 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.02.2009                     № 2/ВР ООО «Модуль-А» уступило ООО «АртСтрой-С» право требования задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2007 № 06-2007 в сумме 4 923 026 руб. 66 коп., а также иные права, связанные с правом требования, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 02.02.2009.

В связи с тем, что претензия от 08.06.2008 об уплате задолженности по договору уступки права требования оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта  1 статьи 702 указанного Кодекса  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 4 923 026 руб. 66 коп. подтверждена  материалами дела и ответчиком документально не опровергнута,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

В связи  с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о  взыскании 474 832 руб. 61 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2009 по 23.11.2009.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями муниципального контракта размер процентов не установлен, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и применил ставку рефинансирования, действующую на момент оглашения резолютивной части решения, – 9,5 процентов годовых и взыскал проценты за пользование чужими денежными в размере 419 619 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110  АПК РФ, при наличии доказательств понесенных истцом  судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.06.2009 № А 2/ВР, платежное поручение от 26.06.2009 № 149 об оплате 3000 руб.) также правомерно удовлетворил требование о взыскании представительских расходов в заявленном размере.

Отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ в связи с недофинансированием из бюджета не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения  обязательства, принятого в рамках гражданско-правового договора, поэтому данный довод Администрации  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе                                 ООО «Модуль-А» апелляционный суд считает производство по его жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с решением суда от 30 ноября 2009 года исковые требования ООО «АртСтрой-С» удовлетворены за счет Администрации.

ООО «Модуль-А», обратившись с жалобой, сослалось на то, что соглашение об отступном путем цессии от 02.02.2009 № 2-ВР является недействительным в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из материалов дела соглашение об отступном путем цессии от 02.02.2009 № 2-ВР сторонами, его заключившими, исполнено, доказательств того, что оно оспаривалось и признано  недействительным в установленном законом порядке, ООО «Модуль-А» не представлено.

В данном случае из материалов дела видно, что ООО «Модуль-А» не является лицом, участвующим в деле, и судом первой инстанции не принималось решение о его правах и возложении на него какой-либо обязанности, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от   30 ноября               2009 года по делу № А05-12493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от   30 ноября 2009 года по делу № А05-12493/2009 прекратить.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко