Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-10248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Кожевниковой А.М. по доверенности от 28.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подбельского Александра Николаевича и Кузнецова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2010 года по делу № А13-10248/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ИНДАУ» (далее – ООО «АН «ИНДАУ», должник) введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена Галунина Анна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ВолСпецСМУ») 17 ноября 2009 года направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «ИНДАУ».

В судебном заседании ООО «ВолСпецСМУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от части требования в размере 31 400 руб., окончательно просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ООО «АН «ИНДАУ» задолженность в размере 7 404 504 руб.

Суд признал раздельное рассмотрение требования по задолженности за два нежилых помещения, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 19а, приобретенных по договорам долевого участия в строительстве от 15 марта 2005 года № 3-Н, № 4-Н, соответствующим целям эффективного правосудия, и на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил указанное требование ООО «ВолСпецСМУ» в размере 5 852 000 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2010 года признано установленным требование ООО «ВолСпецСМУ» в размере 1 552 504 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АН «ИНДАУ», при этом указанное требование подлежит удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Производство по требованию в размере 31 400 руб. прекращено.

Конкурсные кредиторы Подбельский Александр Николаевич и Кузнецов Евгений Вячеславович с определением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что существование задолженности по простому векселю от 01 апреля 2008 года АН № 1/04 не доказано. На предоставленном оригинале векселя отсутствуют необходимые реквизиты, а именно – отсутствует отметка должника о предъявлении векселя или нотариальный протест. Договор от 31 марта 2008 года является незаключенным, а вексель – недействительным, поскольку фактически от ООО «ВолСпецСМУ» денежные средства ООО «АН «ИНДАУ» не поступали. Из представленных документов усматривается, что именно общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента») является кредитором по векселям на общую сумму 1 300 000 руб. Акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу помещений по договору аренды от 01 июля 2008 года и использование их должником в своей хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «ВолСпецСМУ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Податели жалобы, должник, временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ООО «ВолСпецСМУ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолСпецСМУ» является векселедержателем простого векселя ООО «АН «ИНДАУ» на сумму 1 300 000 руб. (АН № 1/04 от 01.04.2008) сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2008 года.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции, согласно которому вексельное обязательство должника возникло с даты составления векселя – 01 апреля 2008 года и не относится к текущим платежам.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный в материалы дела простой вексель АН № 1/04 содержит все указанные реквизиты, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом статьи 78 Положения о векселе действующее законодательство не ставит действительность вексельного обязательства векселедателя по простому векселю в зависимость от факта предъявления векселя к платежу или протеста векселя в установленном порядке.

В связи с этим апелляционная инстанция считает ошибочным мнение подателей жалобы о том, что существование задолженности по простому векселю АН № 1/04 не доказано, так как на оригинале векселя отсутствует отметка должника о предъявлении векселя или нотариальный протест.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, согласно которому вексель является недействительным, поскольку фактически от ООО «ВолСпецСМУ» денежные средства ООО «АН «ИНДАУ» не поступали, подлежит отклонению, так как вексель содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить денежные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 504 руб. по договору аренды помещений под офис с правом пользования местами для парковки от 01 июля 2008 года.

Согласно указанному договору ООО «ВолСпецСМУ» (арендодатель) сдало ООО «АН «ИНДАУ» (арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения под офис в кабинете № 1 площадью 19,28 кв.м, кабинете № 2 площадью 13,47 кв.м, кабинете № 3 площадью 19,07 кв.м, кабинете № 4 площадью 29,66 кв.м, кабинете № 5 площадью 20,42 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания ООО «ВолСпецСМУ», находящегося по адресу: г. Вологда, Огородный пер., д. 9. Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01 июля 2008 года помещения переданы ООО «АН «ИНДАУ».

Утверждение подателей жалобы о том, что акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу помещений по договору аренды и использование их должником в своей хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный акт подписан сторонами без замечаний, а каких-либо требований, предусмотренных при уклонении арендодателя от передачи имущества пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании убытков или расторжении договора, ООО «АН «ИНДАУ» не заявляло.

Поскольку должник обязательства по внесению арендной платы за период с января 2009 года по июль 2009 года надлежащим образом не исполнил, то требования ООО «ВолСпецСМУ» являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2010 года по делу № А13-10248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подбельского Александра Николаевича и Кузнецова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева