Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А05-17833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17833/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу                      № А05-17833/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 379 361 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 17.12.2008 по 29.09.2009 оплаты работ по строительству больницы на 100 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с. Ильинско-Подомское, выполненных на основании муниципального контракта от 21.08.2006 № 8.

Определением суда от 12.11.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее - Администрация).

Решением суда от 10 декабря 2009 года с Муниципального             образования за счет средств его казны в пользу Общества взыскано                      367 755 руб. 12 коп. пеней, 8809 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации отказано.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив сумму взысканных пеней на 178 074 руб. 46 коп. Мотивирует тем, что по настоящему делу иск о взыскании пеней предъявлен к двум ответчикам солидарно, то есть равными долями, в связи с чем полагает, что истец заявляет требование к Муниципальному образованию о взыскании пеней в размере, равном половине первоначальной цены иска, а именно 189 680 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласилась, поддержала приведенные в жалобе доводы, просила решение суда изменить, уменьшив пени на 178 074 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 21.08.2006 Обществом (подрядчик) и Муниципальным образованием (заказчик) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - «Больница на 100 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сторонами 26.11.2008 заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту на 2008 год, согласно пункту 1 которого стоимость контракта увеличена на 4 352 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 муниципального контракта.

В случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.4 муниципального контракта).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.12.2008 № 1 и 2, справкой об их стоимости формы № КС-3 от 17.12.2008                            № 14, подписанными представителями Муниципального образования без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил Муниципальному образованию счет-фактуру от 17.12.2008 № 174 на сумму 4 352 400 руб. Последнее платежными поручениями от 24.06.2009 № 212, от 02.07.2009                  № 651, от 19.08.2009 № 576, от 29.09.2009 № 342 оплату выполненных работ произвело.

В связи с тем, что заказчик допустил просрочку в оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 указанного Кодекса, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2009 по делу                           № А05-5882/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в их оплате. Доказательства своевременной оплаты работ, выполненных истцом,  суду не представлены.

Проверив расчет пеней, предъявленный истцом, и контррассчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом неверно определен период их начисления.

      Согласно пункту 3.4 контракта окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по настоящему контракту производится Муниципальным образованием после сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов, в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет Муниципального образования.

Руководствуясь положениями статьи 190 ГК РФ, пункта 2 статьи 314                   ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени подлежат начислению за период с 25.12.2008 по 29.09.2009 с учётом частичных оплат, поступивших от ответчика.

      При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка Муниципального образования на отсутствие его вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства.

Основания для освобождения заказчика от уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исчерпывающим образом определены в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с названной выше нормой права является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 того же Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае Муниципальное образование не представило суду доказательств виновного поведения Общества как подрядчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Муниципального образования за счет его казны 367 755 руб. 12 коп. пеней, отказав в остальной части иска.

Довод подателя жалобы о том, что размер исковых требований, предъявляемых к Муниципальному образованию, равен половине первоначально заявленной цены иска, поскольку последний предъявлен к двум ответчикам о взыскании пеней солидарно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Надлежащим ответчиком по делу суд признал Муниципальное образование, данный вывод суда соответствует условиям заключенного сторонами муниципального контракта и обстоятельствам дела. В связи с этим заявленная истцом сумма правомерно взыскана с заявителя жалобы в полном объеме, оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности у суда не имелось.

В силу изложенного апелляционная жалоба Муниципального образования является безосновательной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                       2009 года по делу № А05-17833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач