Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-11309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-11309/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу                        № А66-11309/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РегионСвязьстрой» (далее –                        ЗАО «РегионСвязьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 341 719 руб. 29 коп., в том числе                             239 305 руб. задолженности по оплате работ по договору от 17.03.2008                         № 11-2-14/31 и 102 414 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 04.12.2009 с ООО «Тверской ДСК» в пользу                           ЗАО «РегионСвязьстрой» взыскано 239 305 руб. задолженности, 51 929 руб.                 25 коп. договорной неустойки, а также 7324 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 50 484 руб. 75 коп. договорной неустойки оставлены без рассмотрения.

ООО «Тверской ДСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не получал уведомления о завершении работ, следовательно, не мог осуществить их приемку по акту сдачи-приемки. Судом не исследованы обстоятельства обоснованности взыскания задолженности на основании договора от 17.03.2008 № 11-2-14/31, поскольку представленный истцом акт приемки выполненных работ от 17.04.2008 №1 составлен за период с 01.04.2008 по 30.04.2008, а окончание работ по договору определено 04.04.2008. Податель жалобы заявляет, что выполненные истцом работы за пределами срока действия договора не являются договорными и к  оплате за данные работы не должны применять штрафные санкции, предусмотренные договором. Также истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами, так как досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не был завершен. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

ЗАО «РегионСвязьстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «РегионСвязьстрой» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 ЗАО «РегионСвязьстрой», (подрядчик) и ООО «Тверской ДСК» (заказчик) подписан договор № 11-2-14/31 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по наружной телефонизации на строительстве гостиницы по Петербургскому шоссе в городе Твери  в составе и объеме, определенном Приложением № 1, а ООО «Тверской ДСК» обязалось принять работы и оплатить их.

Цена поручаемых подрядчику работ предусмотрена в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 239 305 руб.               29 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена услуг, оказываемых подрядчику, устанавливается в размере 1,5% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 3589 руб. 58 коп.

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик в счет аванса до 28.03.2008 перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%, что составляет 18 305 руб. 08 коп. Оставшуюся после оплаты аванса сумму заказчик перечисляет после выполнения подрядчиком полного комплекса работ, определенного пунктом 1.1 настоящего договора, на основании актов по формам № КС-2 и справок по форме № КС-3в течение 10 рабочих дней с момента их оформления.

В 4 разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 24.03.2008, окончание 04.04.2008.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 6 договора, в соответствии с которым сдача работ производится в срок, сообщенный в уведомлении о готовности выполненных работ, который не может менее трех рабочих дней. Сдача работ осуществляется по акту сдачи-приемки результата выполненных работ; акты и справки, подтверждающие объемы и стоимость работ по формам № КС-2 и № КС-3, подрядчик обязан представить до 10 числа отчетного месяца, а заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить, подписать, скрепить печатью и возвратить их субподрядчику (пункты 6.1 – 6.3).

В пункте 8.3 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ и услуг подрядчика в сроки, определенные пунктом 5.2 договора, заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат урегулированию в претензионном (досудебном) порядке (пункт 11.1 договора).

Подрядчик выполнил работы, которые по акту приемки выполненных работ от 17.04.2008 № 1 приняты ООО «Тверской ДСК».

ЗАО «РегионСвязьстрой» 10.12.2008 направило ООО «Тверской ДСК» претензию № 158 с требованием погасить задолженность в размере 239 305 руб. 29 коп. и уплатить договорную неустойку в сумме 51 929 руб. 25 коп.

Заказчик оплату выполненных работ своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными и подтвержденными представленными документами, а требование в части взыскания неустойки уменьшил с учетом условий пункта 11.1 договора. Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Тверской ДСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получено уведомление о завершении работ, таким образом, наличие актов приема-передачи по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, на которые ссылается истец, не является достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, анализируя пункты 5.2, 6.1 – 6.3 договора  в совокупности, пришел к выводу,  что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о подписании дополнительного завершающего акта приемки всех работ по договору. Из буквального толкования указанных пунктов следует, что приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ установленной формы № КС-2 и справкам о стоимости работ по форме № КС-3 по факту выполнения полного комплекса работ. Оплата работ производится с момента подписания акта формы № КС-2.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 17.04.2008 и скреплен печатями организаций заказчика и подрядчика. Указанные в данном акте приемки работы соответствуют работам, отраженным в локальной смете, таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 702 ГК РФ и в связи с отсутствием доказательств оплаты подрядных работ признал обоснованными требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

ООО «Тверской ДСК», обратившись с жалобой, сослалось на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат урегулированию в претензионном (досудебном) порядке. При невозможности достичь согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области (пункт 11.2 договора).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку применительно к условиям пункта 11.1 договора от 17.03.2008 претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом в части требования о взыскании 239 305 руб. 29 коп. задолженности и 51 929 руб. 25 коп. неустойки: истцом предъявлена претензия  от 10.12.2008 №158(л.д. 7). Ответчик письмом от 15.01.2009 № 5-14юр/к  подтвердил получение претензии (л.д. 8). То, что стороны не достигли результата  в досудебном урегулировании спора, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования ЗАО «РегионСвязьстрой» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 291 234 руб.            54 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Тверской ДСК» ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не указаны доказательства, на которых суд основывает свои выводы.

Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в жалобе ООО «Тверской ДСК» требования.

Доводы же апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-11309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко