Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А05-16669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-16669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Ворониной Е.В. по доверенности от 12.01.2010 № 010, от общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» Маклюковой Н.А. по доверенности от 05.01.2010 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2009 года по делу          № А05-16669/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой») о взыскании 3 111 730 руб. 27 коп.

Решением суда от 31.12.2009 (с учетом определения суда от 22.03.2010 об устранении описки) с ООО «Арктикнефтеспецстрой» в пользу                               ООО «Строймонтаж» взыскано 2 292 372 руб. 85 коп. долга и 19 933 руб.                    77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строймонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 819 357 руб. 42 коп. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик до судебного заседания не оспаривал факт выполнения работ и размер задолженности; требований о признании недействительными актов приемки результатов работ либо их фальсификации ответчиком не заявлялось. Полагают, что договор подряда является заключенным, а неустойка в сумме 819 357 руб. 42 коп. – подлежащей взысканию. Кроме того, при взыскании стоимости неосновательного обогащения судом должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель в судебном заседании пояснил, что с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обращался.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что по решению суда взыскана сумма задолженности в большем размере, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Арктикнефтеспецстрой» представил заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» представитель ООО «Арктикнефтеспецстрой» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж».

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) подписали договор подряда № 44, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, указанных в приложениях к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласованную цену. Объекты договора – объекты обустройства, указанные в дополнительных соглашениях (пункт 1.4).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ определяется по соглашению в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ в приложениях к договору является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно положениям  статьи 5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки начала и окончания работ, выполняемых подрядчиком, установлены в дополнительных соглашениях и могут быть изменены по соглашению сторон и при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Датой окончания строительства считается дата подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и выставил для их оплаты счета-фактуры на общую сумму 7 422 147 руб.

Заказчик по платежным поручениям от 04.12.2008 № 2027 и от 02.04.2009 № 389 произвел оплату частично на сумму 5 129 774 руб. 31 коп.

Оставшаяся сумма задолженности ООО «Арктикнефтеспецстрой» не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, однако во взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты строительно-монтажных работ, отказал в силу положений норм статей 330, 331, 432,                       740 ГК РФ, признав договор подряда незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1                        статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.

Договор подряда нельзя признать заключенным в случае отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 01.03.2007 является заключенным, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В договоре подряда от 01.03.2007 № 44 и дополнительном соглашении к нему от 01.05.2008 условие о сроках выполнения работ по договору строительного подряда отсутствует.

Также в материалах дела отсутствует согласование условия об объектах и стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что договор от 01.03.2007 является заключенным, поскольку стороны его подписали и ответчиком не оспаривается ни факт выполнения работ, ни размер задолженности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Однако признание договора подряда незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, строительно-монтажные работы на Надейюском месторождении вала Гамбурцева, Среднемакарихинском и Хасырейском месторождениях выполнялись истцом для ответчика, что свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по выполнению подрядных работ. Результат работ, выполненных истцом, принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Факт задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 28.05.2009. Кроме того, оплата выполненных работ произведена частично, следовательно, спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и желание воспользоваться результатом данных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив факт незаключенности договора, суд обоснованно пришел к выводу о несогласованности и условия о неустойке, что в силу статей 330,               331 ГК РФ исключает возможность ее взыскания.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец к ответчику не предъявлял, поэтому данные доводы подателя жалобы также являются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря               2009 года по делу № А05-16669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2009               № 26 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко