Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-13781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федерального государственного учреждения «Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Шестаковой Л.Н. по доверенности от 29.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу         № А13-13781/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

 Федеральное государственное учреждение «Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ФГУ «Вологодский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Вологодской области (далее – Общество, ООО «Энергобаланс-Центр») о взыскании 77 068 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на проведение поверки средств измерения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела. Суд при осуществлении оценки в качестве доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно акта приема-передачи работ, не установил полномочия лиц, подписавших указанный акт. Кроме того, у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика предъявленную к взысканию денежную сумму, так как филиал Общества в Вологодской области не является юридическим лицом. Суду следовало на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ставить вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу. Также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, ненадлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

ФГУ «Вологодский ЦСМ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФГУ «Вологодский ЦСМ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ФГУ «Вологодский ЦСМ» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на проведение поверки средств измерений № 722, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по метрологии – поверку средств измерений.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Факт оказанных услуг на сумму долга подтвержден актами приема-передачи работ, актом сверки расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору от 11.01.2009, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФГУ «Вологодский ЦСМ» о взыскании с ответчика 77 068 руб. 30 коп. задолженности, размер которой подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции не установил полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора определено, что Заказчик предоставляет средства измерения на поверку в установленные графиком сроки с сопроводительным письмом (заявкой). При приеме средств измерений на поверку оформляется заявление (квитанция) установленной формы и счет на оплату (пункт 4.2). Пунктом 4.3 предусмотрено, что для получения сданного на поверку средства измерения Заказчик предъявляет доверенность на получение средств измерений после поверки и 3-й экземпляр заявления (квитанции). При получении средств измерений Заказчику выдается оформленный экземпляр заявления (квитанции) с актом приема-сдачи работ и счет-фактура.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи работ от 17.08.2009 № 5592 и № 5594 (на сумму 1597 руб. 11 коп. и на сумму 2594 руб. 25 коп.), подписанные сторонами, в которых указана стоимость оказанных услуг. Данные акты со стороны ответчика подписаны инженером 1 категории метрологической лаборатории Абрамовой Т.Л., а также этим же лицом получены средства измерений после поверки. Поверки средств измерений проводились истцом на основании заявок Общества от 15.07.2009 № 01-09-34 и № 01-09-35, подписанных начальником метрологической лаборатории Общества.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 (на сумму 72 876 руб. 94 коп.) подписан со стороны ответчика директором филиала Быстровским В.Г. и скреплен печатью ООО «Энергобаланс-Центр».

Таким образом, подписав указанные акты, ответчик согласился со стоимостью данных услуг и с фактом выполненных работ. Претензий по качеству выполнения работ ответчиком не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика предъявленную к взысканию денежную сумму, так как филиал Общества в Вологодской области не является юридическим лицом, являются безосновательными и не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку иск предъявлен именно к Обществу в лице его филиала и рассмотрен по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение суда от 22.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2009 ответчиком получено 02.11.2009 по месту нахождения его филиала, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22), и 05.11.2009 по юридическому адресу ООО «Энергобаланс-Центр», что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-13781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова