Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-5442/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А13-5442/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества  «ВологдаГАЗавтосервис» Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2009 № 333, от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-люкс»                     Аникеевой Т.А. – директора, Жаворонкова В.П. по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-люкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу             № А13-5442/2009 (судья Свиридовская М.Б., арбитражные заседатели Калинина В.В., Черепанова О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ВологдаГАЗавтосервис» (далее –            ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-люкс»  (далее – ООО «Престиж-люкс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 31.05.2009 в сумме 4824 руб. 31 коп.

ООО «Престиж-люкс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)  предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с                                      ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» убытков  в размере 118 497 руб. 44 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 декабря 2009 года с ООО «Престиж-люкс» в пользу ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4614 руб. 19 коп., 478 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С                                         ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в пользу ООО «Престиж-люкс» взысканы  убытки в сумме 5305 руб. В остальной части иска отказано. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взыскано с ОАО  «ВологдаГАЗавтосервис» в пользу ООО «Престиж-люкс» 212 руб.              58 коп. С ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 173 руб. 25 коп. С ООО  «Престиж-люкс» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 696 руб. 69 коп.

ООО  «Престиж-люкс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования. Указывает, что иск ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» не содержит ссылок на конкретные решения суда, а суд, удовлетворяя  его требования, сослался на доказательства, которые установлены судом, а не представлены истцом. Кроме того, истец не предъявил в дело доказательств, подтверждающих размер ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                  ЦБ РФ). Считает, что  сумма встречного иска судом указана неправильно. Полагает, что  требования встречного иска о взыскании убытков в связи с оплатой транспортных услуг подлежали удовлетворению полностью, поскольку договор на оказание транспортных услуг был заключен в связи с тем, что            ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» отказалось вернуть автомобиль в добровольном порядке. Заявляет, что  факт нахождения автомагнитолы в автомобиле при сдаче его в ремонт и ее отсутствия  после ремонта подтвержден  актами о совершении исполнительных действий. Указывает, что после получения автомобиля из ремонта были выявлены существенные скрытые недостатки.

ООО  «Престиж-люкс» поданы два дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно  подтверждает сумму первоначально заявленных  требований по встречному иску (107 797 руб. 44 коп.), указывает на несоответствие выводов суда представленным в дело платежным поручениям, а также на признание в ходе исполнительного производства руководством                                                 ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» факта утраты автомагнитолы во время ремонта автомобиля.

Представители ООО «Престиж-люкс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить полностью.

ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж-Люкс» передало                ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» через своего работника - водителя               Аникиева А.В. 19.05.2006   автомобиль марки ГАЗ 31105-Волга, регистрационный номер А 304 МР 35 (после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2006 года) для ремонта.

ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  и ООО «Престиж-люкс»  сложившиеся в 2006 году отношения 26.06.2008 оформили  договором купли-продажи кузова автомобиля.

Претензией от 19.08.2008 ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  предложило ООО «Престиж-люкс» в срок до 02.09.2008 оплатить задолженность. ООО «Престиж-люкс»  претензию получило, от  оплаты  отказалось.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января                     2009 года по делу № А13-8624/2008, вступившим в законную силу, с                   ООО «Престиж-Люкс» в пользу ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  взыскана задолженность по оплате выполненных работ и запасных частей в сумме               60 722 руб. 17 коп.

Наличие со стороны ООО «Престиж-Люкс» просрочки исполнения денежного обязательства по оплате явилось основанием для  обращения              ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.09.2009 (дата, установленная в претензией) по 31.05.2009 (дату подготовки истцом иска) от суммы задолженности, установленной решением суда от 27.01.2009 с исключением НДС в размере 4824 руб. 31 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по оплате работ и услуг                          ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  не возвращало ООО «Престиж-Люкс» автомобиль.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Престиж-Люкс» в суд с иском об истребовании автомобиля.

Решением от 21 января 2008 года  по делу № А13-9734/2007 Арбитражный суд  Вологодской области обязал ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  передать ООО «Престиж-люкс» автомобиль  вместе с гарантийными документами, подтверждающими качество произведенного ремонта, в трехдневный срок. Фактически автомобиль был передан  26.06.2008.

Несвоевременный возврат автомобиля, ненадлежащее качество его ремонта, утрата при ремонте автомагнитолы послужили основанием для обращения  ООО «Престиж-люкс» со встречным иском о взыскании убытков.

Обстоятельства, установленные решениями по делам № А13-9734/2007 и А13-8624/2008,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение  для настоящего дела.

Материалы дел   № А13-9734/2007 и А13-8624/2008 судом апелляционной инстанции с согласия представителей сторон исследованы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции,  признав расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами   с  02.09.2008 обоснованным, применив порядок расчета процентов, установленный пунктом 2 совместного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и  ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % годовых, действовавшую на день предъявления иска, пришел к выводу о том, что размер процентов за период с 02.09.2009 по 31.05.2009 составляет 4614 руб. 19 коп.  и взыскал данную сумму процентов с ООО «Престиж-Люкс».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерности удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в исковом заявлении ссылка на решение суда по делу № А13-8624/2008 имеется, решение по данному делу и информация о ставках рефинансирования ЦБ РФ являются общедоступными.

Довод подателя жалобы о том, что сумма исковых требований по встречному иску указана судом неверно, апелляционная инстанция не принимает, поскольку требования встречного иска были уточнены. Данный факт подтвержден подателем жалобы в дополнении к ней от 18.03.2010 № 9.

Требования встречного иска о возмещении ущерба, причиненного некачественным   ремонтом автомобиля и утратой при ремонте автомагнитолы, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает  решение  суда  в данной части правильным, а доводы подателя жалобы об обоснованности данных требований – несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Для возложения на ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»   ответственности за некачественный ремонт автомобиля ООО «Престиж-люкс» должно было доказать, что ремонт произведен некачественно. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленным ООО «Престиж-люкс» в подтверждение некачественного проведения ремонта автомобиля доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правильно установил, что ООО «Престиж-люкс»   не доказало, что  указанные в представленных им  документах повреждения и ремонтные воздействия явились следствием некачественного ремонта автомобиля, проведенного              ОАО «ВологдаГАЗавтосервис».

В материалах настоящего дела, а также в материалах дел                                  № А13-9734/2007 и А13-8624/2008 отсутствуют доказательства того, что на момент сдачи автомобиля в ремонт в нем находилась автомагнитола. Поэтому  вывод суда о том, что  ее снятие ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» не подтверждено, является правильным и основания для взыскания расходов, вызванных утратой автомагнитолы, у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы  на   акты исполнительных действий  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  из содержания актов  не следует, что  представитель ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»  признал факт утраты автомагнитолы в период ремонта автомобиля.  

Требования  ООО «Престиж-люкс»  о возмещении убытков за период с 21.04.2008 по 26.06.2008, вызванных расходами на транспортные услуги,  судом первой инстанции удовлетворены в сумме 5305 руб. В удовлетворении требований за период с октября 2007 года до 21.04.2008 и за период с  26.06.2008 по  февраль 2009 года суд отказал.

Апелляционная инстанция считает, что в возмещении расходов, понесенных ООО «Престиж-люкс»   на транспортные услуги после 26.06.2008 суд первой инстанции отказал правомерно.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль передан владельцу 26.06.2008, доказательств того, что ремонт произведен некачественно, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов, понесенных                           ООО «Престиж-люкс» на транспортные услуги после 26.06.2008, на                    ОАО «ВологдаГАЗавтосервис».   

С выводом суда о том, что  расходы ООО «Престиж-люкс» на транспортные услуги могут быть возложены на ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» только за период с 21.04.2008 (дата, когда автомобиль должен был быть передан в соответствии с решением суда)   до  26.06.2008 (дата фактической передачи),  суд апелляционной инстанции не согласен.

Суд правильно установил, что  поскольку иного транспортного средства у ООО «Престиж-люкс»  не имелось, а его автомобиль  необоснованно удерживался ОАО «ВологдаГАЗавтосервис», то ООО «Престиж-люкс»,  осуществляющее хозяйственную деятельность, могло воспользоваться услугами любого транспортного средства.

Однако суд не учел, что  ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» неправомерно владело автомобилем, принадлежащим ООО «Престиж-люкс»,   не с  даты, когда автомобиль им должен   быть передан собственнику в соответствии с решением суда, а с момента, когда он в соответствии с законом должен был возвратить автомобиль.

ООО «Престиж-Люкс» передало  ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» автомобиль в ремонт 19.05.2006, а 17.08.2007 обратилось с требованием о возврате автомобиля