Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А05-17421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-17421/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу № А05-17421/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис»         (далее – ООО «Севдорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс») о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга по оплате за товар, поставленный по заявке от 28.08.2008 № 763 и товарной накладной от 05.09.2008 № 9-0003, и 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2008 по 30.09.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 10.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                     380 871 руб. 60 коп., в том числе 345 993 руб. 68 коп. долга по оплате за товар, поставленный по заявке от 28.08.2008 № 763 и товарной накладной от 05.09.2008 № 9-0003, и 34 877 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  ГК РФ за период с 14.09.2008 по 30.09.2009.

Решением от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Ремикс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него процентов. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов, произведенным истцом, и полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 15 коп.

ООО «Севдорстройсервис» и ОАО «Ремикс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Севдорстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ремикс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ОАО «Ремикс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно заявке ответчика  от 28.08.2008 № 763 на поставку щебня гранитного в количестве 500 тонн по цене 1055 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость, истец по товарной накладной от 05.09.2008 № 9-0003  поставил ему щебень гранитный на сумму 474 011 руб. 50 коп.

Для оплаты щебня истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.09.2008 № 9-0003 на указанную сумму.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично на сумму                 128 017 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 24.12.2008 № 769 и от 03.02.2009 № 204.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара на оставшуюся сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 345 993 руб.   68 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, и о наличии оснований для взыскания суммы долга, а также применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявка ответчика от 28.08.2008 № 763 на поставку щебня, товарная накладная от 05.09.2008 № 9-0003 об отпуске данной продукции поставщиком и ее получении покупателем, доверенность на представителя ответчика от 28.08.2009 № 00000321, оформленную по правилам статьи 185 ГК РФ, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных взаимоотношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, исполнении истцом обязательства по поставке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства, определенный в соответствии со статьей 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», наступил.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика  345 993 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств ее погашения им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 34 877 руб. 92 коп. процентов за период с 14.09.2008 по 30.09.2009, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 34 877 руб. 92 коп. за период с 14.09.2008 по 30.09.2009 и применил ставку рефинансирования 10 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 877 руб. 92 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции  и отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого решения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 10.02.2010 № 105.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября            2009 года по делу № А05-17421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремикс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 10 февраля 2010 года  № 105.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач