Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А05-19189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн» Копотуна С.Ю. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу № А05-19189/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 7 142 963 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2008 № 419-01/08 по эксплуатации объектов теплового хозяйства Красноборского района на 31.12.2008 (1 750 951 руб. 60 коп.) и за период с апреля по май 2009 года включительно (5 392 011 руб. 67 коп.) (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АрхоблЭнерго» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктами 10.5, 10.6 договора.

ООО «Торн» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ОАО «АрхоблЭнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Торн», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ОАО «АрхоблЭнерго» (заказчик) и ООО «Торн» (подрядчик) заключили договор подряда по эксплуатации объектов Красноборского района № 419-01/08, согласно пункту 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить эксплуатацию объектов согласно приложению № 2 «Перечень выполняемых работ по эксплуатации объектов».

Из пункта 9.3 договора следует, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы (услуги) в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по эксплуатации объектов ответчика, что подтверждается актами выполненных работ за взыскиваемый период, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, в том числе от 31.12.2008 № 00000549 и № 00000544, а также от 30.04.2009 № 00000233 и от 31.05.2009 № 00000259.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате названных счетов-фактур не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Выполнение истцом установленных договором от 01.09.2008 № 419-01/08 работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за взыскиваемый истцом период, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 09.07.2009, подписанными сторонами. Доказательств оплаты работ в полном размере и перечисления истцу спорной суммы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АрхоблЭнерго» задолженность в размере 7 142 963 руб. 27 коп., которая подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, а не прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 421 ГК РФ определено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 договора от 01.09.2008 споры, которые могут возникнуть при его исполнении, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнения условий договора и др. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных пунктов договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте имеющегося в материалах дела договора и ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Кроме того, нормами глав 37 и 39 ГК РФ такой порядок не предусмотрен.

В то же время в материалах дела имеются письма ООО «Торн» от 01.04.2009 № 07-156 и № 07-157, от 15.04.2009 № 08-228, от 09.07.2009            № 20-544 и претензия от 20.07.2009 № 07-591, направленные и полученные ОАО «АрхоблЭнерго», о необходимости погашения задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом условий, установленных пунктом 10.5 договора.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления ООО «Торн» без рассмотрения по этому основанию.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу № А05-19189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2010 № 346. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        А.В. Романова