Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-12032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12032/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от ООО «ТПК «Полимер» Романченко А.А. по доверенности от 11.01.2010, Алексеева М.В. по доверенности от 12.03.2010, от                              ООО «КубРотоПак» Нитченко А.В. по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу                            № А66-12032/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Полимер» (далее – ООО «ТПК «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» (далее – ООО «КубРотоПак») о взыскании                   1 427 763 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 27.11.2008 № 19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «КубРотоПак» с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Краснодарского края по спору о качестве поставленной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТПК «Полимер» и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТПК «Полимер» (поставщик) заключило с ООО «КубРотоПак» (покупатель) договор поставки от 27.11.2008               № 19.

В период с 27.01.2009 по 28.08.209 во исполнение указанного договора ООО «ТПК «Полимер» отгрузило ответчику товар – полиэтиленовую пленку на общую сумму 7 214 906 руб. 99 коп. Данный товар принят ответчиком, однако оплачен частично, а именно в сумме 5 767 894 руб. 49 коп.

В связи с изложенным ООО «ТПК «Полимер» обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки определено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 21 договора поставки от 27.11.2008 № 19 товар должен быть оплачен в срок, установленный заказом.

Отсутствие письменных заказов влечет применение норм пункта 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт принятия поставленного товара не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, доверенностями на получением материальных ценностей.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика в сумме                   1 427 763 руб. 04 коп. подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т.1, л. 13).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проставлении производства по делу (т.2, л. 7), отклоняются. Данное ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску                  ООО «КубРотоПак» к ООО «ТПК «Полимер», в рамках которого проверяется надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки от 27.11.2008 № 19 и соответствие этим обязательствам качества продукции               ООО «ТПК «Полимер».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отказа от оплаты поставленной продукции в связи с наличием у ответчика претензий к ее качеству.

Кроме того, в настоящем деле речь идет о взыскании задолженности, а в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Краснодарского края, – о взыскании убытков, то есть предметы разбирательства имеют разную правовую природу. Данные споры имеют различную доказательственную базу, судебный акт по настоящему делу может быть исполнен сторонами в том числе путем зачета встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу № А66-12032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова