Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А13-16109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16109/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу       № А13-16109/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – учреждение) с заявлением к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – общество) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням за 2008 год в общей сумме 1 925 037 руб. 99 коп., в том числе страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1 444 857 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 41 451 руб. 41 коп., страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 426 615 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме    12 114 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля      2010 года заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на порядок и срок его обжалования.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществом исчислены страховые взносы за 2008 год в сумме            6 916 895 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 5 716 711 руб. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 200 184 руб.

Указанная сумма страховых взносов не была уплачена обществом в полном объеме.

В связи с наличием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год учреждением начислены пени и выставлено требование № 3-80/238 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней страхователем по состоянию на 30.06.2009 со сроком исполнения до 18.07.2009.

Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности по страховым взносам и пеням за 2008 год, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на отсутствие в резолютивной части решения указания на срок и порядок его обжалования.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого решения допущена опечатка, в резолютивной части решения не указан срок и порядок его обжалования.

Арбитражным судом Вологодской области 01 марта 2010 года вынесено определение, которым указанная выше опечатка исправлена. Резолютивная часть решения суда от 05 февраля 2010 года по делу № А13-16109/2009 дополнена абзацем следующего содержания: «Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия».

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно устранена допущенная им опечатка в резолютивной части оспариваемого решения без изменения его содержания. Апелляционный суд отмечает, что опечатка в резолютивной части решения не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Из резолютивной части оспариваемого решения, которая была оглашена в судебном заседании (л. д. 116), видно, что срок и порядок его обжалования были разъяснены.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля         2010 года по делу № А13-16109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева