Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-13731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-13731/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Падалка А.Ю. по доверенности от 08.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу № А05-13731/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «Топливно-энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» (далее – ООО «Шангальский жилкомсервис») о взыскании 1 063 076 руб. 27 коп., в том числе 1 025 750 руб.    00 коп. задолженности по договору на поставку угля от 01.10.2008 № 13 и               37 326 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 25.08.2009.

В судебном заседании 30.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 836 393 руб. 67 коп., в том числе 765 750 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку угля от 01.10.2008 № 13 и 70 643 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 27.11.2009.

Решением от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Шангальский жилкомсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Шангальский жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Топливно-энергетическая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шангальский жилкомсервис» - без удовлетворения.

  В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Топливно-энергетическая компания»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Шангальский жилкомсервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 ООО «Топливно-энергетическая компания» (Поставщик) и ООО «Шангальский жилкомсервис» (Покупатель) заключили договор № 13 на поставку угля, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в согласованные настоящим договором сроки, а Покупатель - оплатить и принять энергетические угли (далее – товар), указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора и приложениям от 01.10.2008 № 2 и от 29.01.2009 № 4 к нему, оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 04.12.2008 № 44, от 09.12.2008 № 45, от 12.12.2008 № 46, от 29.12.2008 № 51, от 12.01.2009 № 1, от 15.01.2009 № 6, от 22.01.2009 № 11, от 02.03.2009 № 17, от 14.03.2009 № 18, от 08.04.2009 № 21 поставил ответчику товар общей стоимостью  3 942 410 руб.  00 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 1 025 750 руб.              00 коп., на момент рассмотрения дела – 765 750 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 765 750 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом того, что доказательств оплаты товара им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 70 643 руб. 68 коп. процентов за период с 02.02.2009 по 27.11.2009, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 70 643 руб. 68 коп. за период с 02.02.2009 по 27.11.2009 и применил ставку рефинансирования 10,75 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 643 руб. 68 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как сумма начисленных процентов соразмерна сумме просроченного денежного обязательства и период просрочки составляет значительный календарный промежуток времени.

  Вместе с тем ответчик, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

  С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 863 руб. 94 коп. по платежному поручению от 11.02.2010 № 61.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября              2009 года по делу № А05-13731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 13 863 руб. 94 коп. по платежному поручению от 11 февраля 2010 года № 61.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко