Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А52-6327/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А52-6327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   30 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» Шатровой М.В. по доверенности от 12.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года о принятии мер по обеспечению иска  по делу № А52-6327/2009 (судья          Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда»  (далее – СПК «Правда») о признании недействительным решения собрания ассоциированных членов  СПК «Правда» от 10.11.2009 и о применении последствий недействительности данного решения.

Определением  суда от 21.12.2009 исковое заявление принято к производству,  на 21.01.2010 назначено предварительное  судебное заседание.

Определением от 21.01.2010 суд  завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил  дело к судебному разбирательству   судебном заседании на 01.03.2010.

Общество 22.01.2010  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в рамках дела  о признании недействительным  решения  собрания ассоциированных  членов СПК «Правда» от 10.11.2009: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – Инспекция) совершать действия по регистрации внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записей, связанных с изменением в Устав  СПК «Правда», а также любых изменений, связанных с отменой  решения общего собрания членов СПК «Правда» от 10.10.2008 по реорганизации СПК «Правда» в              ОАО «Правда», решения общего собрания акционеров ОАО «Правда» от 10.10.2008, до вступления в законную силу  судебного акта, которым  спор будет разрешен по существу.

Определением от 25.01.2010 суд запретил Инспекции совершать действия по регистрации внесения изменений в Устав СПК «Правда». В остальной части  ходатайства отказал.

СПК «Правда» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований. В случае удовлетворения иска никаких препятствий для исполнения решения суда возникнуть не может. Никакого материального ущерба истцу принятием любого решения суда причинено быть не может, и каких-либо доказательств такой возможности не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

СПК «Правда» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены  определения суда в части удовлетворения  ходатайства о принятии  обеспечительных мер по иску.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в рамках дела  о признании недействительным  решения  собрания ассоциированных  членов                         СПК «Правда» от 10.11.2009: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – Инспекция) совершать действия по регистрации внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записей, связанных с изменениями в Устае  СПК «Правда», а также любых изменений, связанных с отменой  решения общего собрания членов СПК «Правда» от 10.10.2008 по реорганизации СПК «Правда» в               ОАО «Правда», решения общего собрания акционеров ОАО «Правда» от 10.10.2008, до вступления в законную силу  судебного акта, которым  спор будет разрешен по существу.

В обоснование  необходимости принятия данных обеспечительных мер Общество указало следующее:

«Председатель   СПК «Правда» предпринимает действия (бездействия), которые влекут  за собой  невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу:  уклоняется от исполнения решения  общего собрания членов  СПК «Правда», прокола от 10.10.2008 и решения  общего собрания  от 10.10.2008 на протяжении 13 месяцев, не проводит  регистрацию внесения изменений  в регистрирующем органе по смене  организационно-правовой формы предприятия (протокол общего собрания  членов СПК «Правда» от 10.10.2008, договоры ассоциированного членства)».

«Затягивает рассмотрение дела в суде, в то же время назначает и проводит  собрание, в повестку для которого внесены вопросы о внесении изменений в устав СПК «Правда» и  о ходе реализации решения общего собрания  от 10.10.2008 по реорганизации хозяйства».

«Провел 10.11.2009 общее собрание  ассоциированных  членов  кооператива, на которое  Общество не допущено,  на собрании  были выбраны  ассоциированные  члены, которые  голосовали  на общем собрании  членов кооператива 16.11.2009, при этом истец  был лишен  возможности  выразить  свою  волю».

«Провел 16.11.2009 общее собрание членов кооператива по внесению изменений в Устав  СПК «Правда».

«Учитывая, что в повестку дня собрания ассоциированных членов кооператива от  10.11.2009 включен вопрос  об избрании  персонального состава  представителей ассоциированных членов для участия в общем собрании членов кооператива, которое состоялось 16.11.2009, а истец не был допущен  на  собрание от 10.11.2009 и не имел возможности  быть избранным  представителем  от ассоциированных членов на общем собрании членов           СПК «Правда», то в случае  принятия  решения  о внесении изменений в устав при их регистрации  налоговым органом исполнение решения суда по настоящему делу будет  затруднено, так как регистрирующий орган не может  регистрировать  два взаимоисключающих документа».

«В случае принятия общим собранием членов СПК «Правда» решения о внесении изменений в Устав СПК «Правда» об уменьшении или увеличении уставного капитала СПК «Правда», об исключении из числа  ассоциированных членов истца, об исключении или включении новых членов, новых ассоциированных членов, обязательный взнос которых  составляет всего          500 руб., об изменении размеров вкладов членов, ассоциированных членов и их использования, а также  об отмене  решения общего собрания членов                СПК «Правда» от 10.10.2008, исполнение решения которого требует истец, исполнение судебного  решения будет невозможным,  истцу будет причинен  ущерб в виде 10, 4  миллиона руб. взносов ассоциированных членов».

Рассматривая заявление  Общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам:

заявление  в части запрета  Инспекции  совершать действия по регистрации  в Едином  государственном реестре  юридических лиц изменений в Уставе  СПК «Правда» является  обоснованным и подлежащим  удовлетворению, поскольку непринятие  данной меры может затруднить  реальное исполнение  судебного акта и не обеспечить  защиту  нарушенных  прав, на которую  рассчитывает  заявитель, а также в целях  предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю; непринятие  обеспечительных мер приведет  к необходимости  повторного  обращения истца в суд за защитой  своих прав  (оспаривание  записей в Едином государственном реестре юридических лиц);

ходатайство  в части запрета  Инспекции  совершать действия  по регистрации  любых  изменений, связанных с отменой  решения общего собрания членов СПК «Правда» от 10.10.2008 по регистрации СПК «Правда» в ОАО «Правда», решения общего собрания  акционеров ОАО «Правда» от 10.10.2008, до момента вступления  решения  Арбитражного суда  Псковской области в законную силу оставить без  удовлетворения в связи с тем, что обеспечительные  меры  должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть  им соразмерным, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба. В данном случае  такие обеспечительные  меры не связаны с предметом и основанием иска.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер у суда не имелось.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер  исполнения  судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая  в удовлетворении заявления Общества о применении обеспечительной меры в виде  запрета  Инспекции  совершать  действия  по регистрации  любых изменений, связанных с отменой  решения общего собрания членов СПК «Правда» от 10.10.2008 по регистрации СПК «Правда» в ОАО «Правда», решения общего собрания  акционеров ОАО «Правда» от 10.10.2008, до момента вступления  решения  Арбитражного суда  Псковской области в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обеспечительные  меры не связаны с предметом и основанием иска.

Вместе  с тем, удовлетворяя заявление  Общества в части  запрета Инспекции  совершать действия  по регистрации внесения изменений в Устав  СПК «Правда», суд  признал  его обоснованным. При этом суд  исходил из того, что непринятие  данной меры может затруднить  реальное исполнение  судебного акта и не обеспечить  защиту  нарушенных  прав, на которую  рассчитывает  заявитель. Данная мера необходима в целях  предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Непринятие  обеспечительных мер приведет  к необходимости  повторного  обращения истца в суд за защитой  своих прав  (оспаривание  записей в Едином государственном реестре юридических лиц).

Апелляционная инстанция  считает, что данные выводы являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

          Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность  и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         В данном случае, заявление о принятии обеспечительных мер подано Обществом и рассмотрено судом в рамках дела № А52-6327/2009. По результатам его рассмотрения  судом принято определение от 25.01.2010. На момент рассмотрения данного заявления и принятия определения в производстве суда в рамках данного дела находилось исковое заявление Общества о  признании  недействительным  решения  собрания ассоциированных членов СПК «Правда» от 10.11.2009 и применении  последствий  недействительности данного решения.  Сведений о  том, что  суд

в порядке статьи 49 АПК РФ от истца изменение  исковых требований, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, предметом  искового требования Общества  на момент рассмотрения  заявления об обеспечительных мерах  является  оспаривание  решения собрания ассоциированных  членов  СПК «Правда» от 10.11.2009.

Как следует из текстов заявления об обеспечении иска и  искового заявления, оспариваемые  решения  от 10.11.2009 не связаны  с  внесением изменений в Устав  СПК «Правда».

Следовательно, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Инспекции  совершать действия  по регистрации внесения изменений в Устав  СПК «Правда» не связана непосредственно с предметом иска, ему  не соразмерна и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

  Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить