Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А13-590/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-590/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Бутылина А.В. по доверенности от 01.03.2010, от ответчика Осина Р.А. по доверенности от 29.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурспроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-590/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурспроект» (далее - ООО «Спецресурспроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантос» (далее  - ООО «Рантос») о взыскании 6 246 425 руб. 69 коп. стоимости отгруженной арматуры и ж/тариф, 2 025 216 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 271 641 руб. 83 коп.

Определением суда от 25 января 2010 года указанное исковое заявление возвращено подателю как поданное с нарушением правил подсудности.

Истец с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец, ссылаясь на пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что он правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области. Указывает, что местом исполнения договора поставки, как и местом его заключения, является город Череповец Вологодской области, так как оплата за металлопродукцию производилась ООО «Спецресурспроект» в городе Череповце. Кроме того, отгрузка металлопроката предприятием «Югтехстрой» в адрес ООО «Рантос» производилась на основании заявки на отгрузку ООО «Спецресурспроект», отправленной из города Череповца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае предметом иска явилось требование ООО «Спецресурспроект» о взыскании с ООО «Рантос» 6 246 425 руб. 69 коп. стоимости отгруженной арматуры и ж/тариф, 2 025 216 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 271 641 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецресурспроект» и ООО «Югтехстрой» заключён договор от 29.06.2006 № 42 на поставку металлопродукции. Из текста договора следует, что сторонами место его исполнения не оговорено.

Между ООО «Спецресурспроект» и ООО «Рантос» договор не заключался.

В имеющейся в материалах дела заявке от 25.09.2006, в которой ООО «Спецресурспроект» просит ООО «Югтехстрой» отгрузить заказанный металлопрокат согласно договору от 29.06.2006 № 42, получателем указано ООО «Рантос» (Москва, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 1), станция получателя: Московская ж/д, станция Марк, ж/д ветка открытое акционерное общество «Опытный механический завод».

Из письма от 28.09.2007 № 335 следует, что ООО «Рантос» подтвердило факт прихода, приёмки и разгрузки вагонов с арматурой, прибывших на ветку ОАО «ОМЗ» по договору поставки с ООО «Югтехстрой», кроме того, сообщило, что договоров на приёмку и ответственное хранение с ООО «Спецресурспроект» не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление ООО «Спецресурспроект».

Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурспроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Е.В. Носач