Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А52-4291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А52-4291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Чеберяк Е.О. по доверенности от 08.02.2010             № II-О-524,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2009 года по делу № А52-4291/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – ООО «Глобус-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИФ» (далее –                   ООО «ДИФ») о взыскании 4 864 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДИФ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.  Заявляет, что ответчик приобрел право на денежные средства в размере 4 864 000 руб. в соответствии с соглашением о последствиях досрочного расторжения договора купли-продажи автотранспортных средств от 16.07.2008. Кроме того, указывает, что новацию договорных обязательств подтверждает отсутствие в материалах дела доказательств  направления истцом требования в адрес ответчика о возврате спорного неосновательного обогащения. 

ООО «ДИФ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «ДИФ» об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется, ответчик имел возможность заблаговременно направить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительной причине ответчик не обосновал.

ООО «Глобус-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИФ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Глобус-лизинг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ДИФ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2008 ООО «ДИФ» (Продавец) и ООО «Глобус-лизинг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств № 28/04/08, по условиям которого Продавец обязуется передать   в собственность Покупателя транспортные средства, а Покупатель –принять их и уплатить за них цену, обусловленную настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель перечисляет полную стоимость товара в сумме 6 080 000 руб., в том числе 927 457 руб.           63 коп. налог на добавленную стоимость, в течение 5 банковских дней после получения от Продавца счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Продавец обязался передать Покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 20 рабочих дней со дня исполнения Покупателем денежного обязательства

Истец платежными поручениями от 07.05.2008 № 671  и от 08.05.2008             № 682 на суммы  1 216 000 руб. и 4 864 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора  произвел платежи ответчику в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Поскольку поставка товара, предусмотренного договором купли-продажи автотранспортных средств от 28.04.2008 № 28/04/08, ответчиком в адрес истца не произведена, 16.07.2008 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 28.04.2008 № 28/04/08.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2008 направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств в сумме 6 080 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

ООО «ДИФ», признав долг, возникший вследствие расторжения договора купли-продажи, платежным поручением от 21.07.2008 № 229 перечислило на расчетный счет ООО «Глобус-лизинг» 1 216 000 руб. В остальной части денежные средства ответчиком не возвращены.

Указывая на неисполнение ответчиком требования по возврату полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

  В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

  Как установлено пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика перечисленные ему во исполнение договора купли-продажи от 28.04.2009                 № 28/04/08 денежные средства.

Исковые требования подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 28.04.2008 № 28/04/08 с приложениями (листы дела 11-15), договором от 28.04.2008 № 42-08-ЛТ-ПС-ГЛ с приложениями (листы дела 16-30), платежными поручениями от 07.05.2008              № 671 и от 08.05.2008 № 682 (листы дела 31-32), соглашениями (листы дела  33-34).

  Доказательств передачи ответчиком истцу транспортных средств, в рамках исполнения договора купли-продажи от 28.04.2008 № 28/04/08 не представлено.

  Действующее законодательство предусматривает возмездность договора купли-продажи.

  Таким образом, не передав фактически истцу имущество, предусмотренное договором купли-продажи от 28.04.2008 № 28/04/08, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в размере 4 864 000 руб. 00 коп.

  Ссылка ответчика на заключенное между сторонами соглашение от 16.07.2008 о последствиях досрочного расторжения договора купли-продажи от 28.04.2008 № 28/04/08, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автотранспортное средство согласно спецификации к указанному соглашению, судом апелляционной инстанции не может быть принята в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

  Новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством, при этом первоначальное обязательство прекращается.

  Судом установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны                      ООО «Глобус-лизинг» соглашение подписано  директором Псковского филиала Донцом Константином Борисовичем, действующим на основании доверенности от 12.12.2007 № 346/60-1, в которой не предусмотрено право на заключение соглашений о замене (новации) обязательств по возврату цены имущества (неосновательное обогащение) на какое-либо иное обязательство.

  Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185            ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  Суд исследовав вопрос полномочий  директора Псковского филиала Донца К.Б., подписавшего оспариваемое соглашение, приходит к выводу о том, что соглашение о последствиях расторжения договора купли-продажи заключено неуполномоченным лицом.

  Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении оспариваемого соглашения ООО «Глобус-Лизинг».

  Исходя из положений статей 183, 168 ГК РФ подписание соглашения неуполномоченным лицом является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

  Правильность данного вывода суда подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

  Следовательно,  на момент рассмотрения дела обязательство ответчика по возврату денежных средств не прекращено ни надлежащим исполнением, ни новацией в иное обязательство, ни каким-либо иным способом.

  При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 864 000 руб. 00 коп. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы заявителя о готовности предоставить имущество взамен исполнения денежного обязательства являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2009 года по делу № А52-4291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач