Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А13-14866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-14866/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Вязникова М.И. по доверенности от 31.12.2009 № 2, от ответчика Горелова Д.В. по доверенности от 12.11.2009 и Амшокова С.Н. – директора на основании решения от 11.01.2010 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу                № А13-14866/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Монзенский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее -                                      ООО «Стройхозторг») о взыскании 2 631 362 руб. 13 коп. задолженности за поставленную продукцию.

В судебном заседании 27.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их до признанной ответчиком суммы  - 2 498 852 руб. 77 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройхозторг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Возражает против вывода суда о невозможности принять встречный иск и провести зачет встречных исковых требований. Считает, что если бы судом было удовлетворено встречное исковое заявление, направленное на зачет встречных однородных требований, то произведенный зачет не нарушил бы установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представители ООО «Стройхозторг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Монзенский ДОК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройхозторг» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Стройхозторг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2007 ООО «Монзенский ДОК» (Поставщик) и ООО «Стройхозторг» (Покупатель) заключили договор поставки № 136/07, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать ДСП ламинированную и строганный погонаж (далее – продукция).

Количество, ассортимент,  цена продукции и сроки поставки указываются в спецификациях (приложение № 1), которые согласуются на основании заявки Покупателя (приложение № 2) и подписываются сторонами на каждую партию поставки, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры.   

В период с 01.01.2008 по 13.08.2008 истец произвел в адрес ответчика поставку продукции, которая последним оплачена частично.

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составила 2 498 852 руб. 77 коп.

  Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, которые соответствуют утвержденной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны сторонами, имеют расшифровки подписей, содержат оттиски печати.

Указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривалась.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стройхозторг» в принятии встречного иска  о взыскании с ООО «Монзенский ДОК»                 2 546 489 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар и отклонил доводы ответчика о возможности принять встречный иск и провести зачет встречных однородных требований.

Суд  правомерно не усмотрел взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования ООО «Монзенский ДОК»  основаны на договоре поставке от 16.04.2007 № 136/07, а требования                                    ООО «Стройхозторг» во встречном иске - на договоре  поставке от 16.04.2007 № 139/07.

Пунктом 4.3 договора от 16.04.2007 № 139/07 предусмотрено, что  по дополнительному согласованию расчеты за поставленную продукцию между сторонами могут производиться путем зачета встречных однородных требований и датой оплаты, в данном случае, будет являться дата подписания соответствующего акта о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, сторонами дополнительные соглашения не заключались и акты о зачете встречных однородных требований не подписывались.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, данный зачет сторонами мог быть проведен самостоятельно на основании заявления о зачете одной из сторон.

Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 05.03.2008 по делу № А13-1216/2008 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монзенский ДОК».

Определением от 21.05.2008 по делу № А13-1216/2008 в                                  ООО «Монзенский ДОК» введена процедура наблюдения.

  Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

  Следовательно, зачет однородных требований в данном случае противоречит закону и не может быть применен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1216/2008 по заявлению ООО «Стройхозторг» о включении задолженности в размере 2 546 489 руб. 64 коп. в реестр требования кредиторов ООО «Монзенский ДОК» в рамках дела о несостоятельности, требования              ООО «Стройхозторг» с суммой основного долга 2 546 489 руб. 64 коп. к              ООО «Монзенский ДОК» признаны установленными.

  При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-14866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко