Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-1470/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                            г. Вологда                 Дело № А05-1470/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу      № А05-1470/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска (далее – отдел) о признании незаконным и отмене в части пункта 2.2 постановления от 29.12.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию, при участии заинтересованных лиц: Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Иванова Валерия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-1470/2010 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Управление указывает, что, несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, новая редакция закона не содержит положений о том, что данное постановление должно обжаловаться непременно в суде общей юрисдикции.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел и Иванов В.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска по делу № 2-55 выдан исполнительный лист на основании решения от 31 января 2008 года, согласно которому с Иванова В.И. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 866 руб. 51 коп. (л. д. 28).

Судебным приставом-исполнителем отдела Матвеевым И.В. 18.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 11/21/5570/7/2008 (л. д. 29).

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2009 отдела вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 31), составлен акт ареста имущества (л. д. 32).

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л. д. 22).

Согласно данному постановлению вышеуказанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в управление.

В пункте 2.2 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязал управление направить извещение судебному приставу-исполнителю и в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, если имущество должника, переданное на реализацию на комиссионных началах не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Извещение должно быть направлено не позднее одного дня с даты наступления указанного события.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением.

Судом первой инстанции производство по делу № А05-1470/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела видно, что спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 11/21/5570/7/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы управления об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих отмену по безусловным основаниям, не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева