Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-16655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А05-16655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   30 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Губницыной Натальи Александровны, от  Ковалева Николая Федоровича Шубиной А.В. по доверенности от 17.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Рождественское» Шубиной  А.В. по доверенности от 29.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губницыной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу № А05-16655/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Ковалев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Губницыной Наталье Александровне о взыскании 361 956 руб. 95 коп., в том числе 281 569 руб. неосновательного обогащения и 80 387 руб. 95  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 76 333 руб. 36 коп. за период с 15.01.2007 по 30.09.2009. Уменьшение требований судом принято.

Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее – Общество).

Решением от 19.01.2010  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 8658 руб. 05 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  Истцу    возвращено     из федерального бюджета 81 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Губницына Н.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку все свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что  подтверждается фактом государственной регистрации  Общества по юридическому адресу, где расположено кафе. Вывод суда о том, что Общество не вело никакой деятельности и что полученные от истца денежные средства остались у ответчика, неправомерен. Истец за счет внесенных в Общество денежных средств приобретал имущество (плиту на кухню, весы, дозатор для мыла и другое) и продукты для работы кафе, что подтверждается перечнем «Приобретенный инвентарь» и тетрадью, в которую Ковалев Н.Ф. записывал расходы. Указанные документы составлены (написаны) истцом лично. По инициативе Ковалева Н.Ф. в помещении кафе произведен ремонт, оборудован мебелью и офисной техникой кабинет генерального директора на общую сумму 98 000 руб. С 01.02.2005  истец отстранил ответчика от участия в деятельности кафе.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик  доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать  полностью.

Представитель истца и третьего лица в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против  ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав  Губницыну Н.А., представителя от Ковалева Н.Ф. и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что Ковалев Н.Ф. и Губницына Н.А., объединив свои финансовые средства для организации коммерческой деятельности, в январе 2005 года создали Общество.

Согласно учредительным документам место нахождения Общества определено по адресу: город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 21.

Как следует из протокола собрания учредителей Общества от 24.01.2005, учредительного договора и Устава, Ковалев Н.Ф. и Губницына Н.А. выступили учредителями Общества с размером доли 50 % у каждого. Уставный капитал Общества составил 10 000 руб. На момент регистрации Общества Ковалев Н.Ф. и Губницына Н.А. внесли свои вклады в уставный капитал Общества полностью в равных долях, то есть  по 5000 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Общество зарегистрировано 02.02.2005.

Губницына Н.А., имеющая  статус индивидуального предпринимателя как на момент создания Общества, так и на момент рассмотрения дела, самостоятельно вела коммерческую деятельность кафе «Джет-сет», расположенного по адресу:  город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 21. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.10.2002 № 515, заключенным предпринимателем Губницыной Н. А. с муниципальным образованием «Город Архангельск».

Губницына Н.А. 24.01.2005 получила от Ковалева Н.Ф. денежные средства в размере 10 000 долларов США, что составляет 281 569 руб. по курсу доллара США на дату получения, указав в расписке, что  денежные средства получены «в счет погашения 50 % стоимости кафе».

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец 12.01.2007 направил ответчику претензию с требованием возврата полученных  по  расписке от 24.01.2005 денежных средств. Претензия получена Губницыной Н.А.  15.01.2007.

Отказываясь выполнить данные требования, ответчик в ответе на претензию указал, что обязательства, вытекающие из устной договоренности сторон, во исполнение которых получены денежные средства, им выполнены полностью: Общество создано, Ковалев Н. Ф. стал его руководителем, у него находятся учредительные документы и бухгалтерская отчетность Общества, Ковалев Н. Ф. получил право решать кадровые вопросы в отношении сотрудников кафе, вопросы поставки продуктов и спиртных напитков, произвел ремонт в прилегающих к кафе помещениях.

Считая, что оснований для отказа возвратить полученные по расписке денежные средства  у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правомерными и  соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 указанного Кодекса, регулирующие вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства по расписке от 24.01.2005 переданы истцом ответчику на основании устной договоренности об имущественном участии сторон в коммерческой деятельности кафе, расположенного по адресу:  город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 21, которое  принадлежало ответчику как индивидуальному предпринимателю.

Факт выполнения  истцом  обязательства по передаче  ответчику указанных в расписке денежных средств не оспаривается.

Из материалов дела видно, что  между сторонами в тот же период состоялись правоотношения  по созданию Общества и внесению  вкладов в его уставный капитал.

Стороны не  оспаривают то обстоятельство, что передача  денег по расписке от 24.01.2005 напрямую связана с  их участием в создании Общества и в деятельности кафе.

Спор возник относительно того, что обязательства, во исполнение которых переданы денежные средства, ответчиком исполнены, в связи с этим оснований  для их возврата не имеется. Также стороны  оспаривают само содержание обязательства, во исполнение которого переданы  денежные средства в январе 2005 года.

Оценивая в совокупности  все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для удерживания  денежных средств, полученных по расписке от 24.01.2005, у ответчика не имеется, поскольку обязательство  по передаче  кафе им не исполнено.

Данный вывод  основан на материалах дела и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы направлены на  переоценку  ранее установленных  судом обстоятельств дела и иные выводы, оснований для  которых апелляционная инстанция не  усматривает.

Из материалов дела видно, что Губницына Н.А. получила  24.01.2005 по расписке от Ковалева Н.Ф. денежные средства в размере 10 000 долларов США в счет погашения 50 % стоимости принадлежащего ей кафе.

Истец обязательство по передаче денег  выполнил. В свою очередь, ответчик обязательство, в счет исполнения которого  денежные средства переданы, не исполнил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что права на кафе оформлены на истца либо на Общество, в материалах дела не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что  денежные средства получены им  по расписке во исполнение  иных обязательств, во внимание не принимаются как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами конкретного предмета договора, который стороны намеревались заключить в устном порядке. У сторон имелись общие намерения и договоренности, переговоры велись и после передачи денежных средств, условия устной договоренности уточнялись, но в итоге в январе 2007 года мнения сторон  относительно самого содержания обязательства ответчика, во исполнение которого денежные средства  переданы 24.01.2005  по расписке, стали  различными.

В данном случае суд исходил  из буквального  толкования  текста расписки и учитывал  сложившиеся между сторонами  правоотношения по созданию Общества и внесению  вкладов в его уставный капитал.

Поскольку договор купли-продажи кафе как имущественного комплекса между сторонами не заключен, сведений о наличии у истца ранее возникшей задолженности перед  ответчиком за данное кафе в материалах дела не имеется, то оснований считать, что денежные средства 24.01.2005 могли быть переданы как погашение долга за передачу имущества, не имеется.

Таким образом, получив денежные средства, Губницына Н. А. должна была либо исполнить согласованные сторонами обязательства, либо вернуть денежные средства истцу. Надлежащих доказательств того, что она исполнила обязательства, суду не представлено, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы  о том, что он передал полученные от истца денежные средства  Обществу, является необоснованным.

Представленным  ответчиком  в подтверждение данного  обстоятельства доказательствам, а именно приходному кассовому ордеру от 08.02.2005 и  расписке от 14.02.2005, суд первой инстанции  дал  мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у  апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что  удерживаемые  ответчиком денежные средства, полученные по расписке от 24.01.2005, обоснованно  оценены судом первой инстанции как  неосновательное обогащение, которое  подлежит возврату истцу на основании  пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку  ответчик о неосновательности получения и сбережения им денежных средств в заявленной сумме  узнал 15.01.2007,  в момент получения им претензии, истец  начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2007 по 30.09.2009 в размере                  76 333 руб. 36 коп.

Составленные истцом расчет судом проверен, признан правильным в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, оснований для переоценки данного обстоятельства  апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, исковые требования  Ковалева Н.Ф.  являются законными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда   Архангельской области от 19 января 2010 года по делу № А05-16655/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Губницыной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова