Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А13-17997/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-17997/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» Халвицкого В.С. по доверенности от 09.12.2009, от ООО «Фотоцентр ДАНКО» директора Давыдова А.Н. на основании протокола от 01.03.2010 № 16,                Диева И.А. по доверенности от 09.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр ДАНКО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу № А13-17997/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее –                        ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоцентр ДАНКО» (далее – ООО «Фотоцентр ДАНКО»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС по Вологодской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Фотоцентр ДАНКО» на нежилые помещения № 1-4,1’2‘, 18-20, 22-26, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, кадастровый  номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1’,2‘, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14.

Определением суда от 09.03.2010 производство по делу                                          № А13-17997/2009 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А13-6446/2009.

ООО «Фотоцентр ДАНКО» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, что ведет к затягиванию судебного процесса и ограничивает правоспособность ответчика по владению, пользованию и распоряжению данными помещениями в деловом обороте.

ООО «Рубеж» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить определение суда первой инстанции в силе, поскольку разрешение спора о действительности правоустанавливающего документа, на основании которого произведена государственная регистрация права (по делу № А13-6446/2009), первично по отношению к разрешению спора о действительности самой государственной регистрации (дело                                      № А13-17997/2009).

УФРС по Вологодской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Фотоцентр ДАНКО» и ООО «Рубеж», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубеж» оспаривает государственную регистрацию права собственности ООО «Фотоцентр ДАНКО» на нежилые помещения № 1-4,1’2‘, 18-20, 22-26, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, кадастровый номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1’,2‘, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение спора по данному делу невозможно до вступления в законную силу решения по делу                        № А13-6446/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее – ООО «Риан-Статус») к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» и ООО «Рубеж» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.01.2009 купли-продажи нежилых помещений № 1 – 4, 1*, 2*, 18 – 20, 22 – 26 общей площадью 154,6 кв.м (условный номер 35:24:0:3136 А:2/(1 – 4, 1*, 2*, 18 – 20, 22 – 26) н), расположенных в здании по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14; о применении последствия недействительности сделки в форме возложения на ООО «Рубеж» обязанности вернуть истцу указанные помещения; о прекращении права собственности ООО «Рубеж» и признании права собственности ООО «Риан-Статус» на данные помещения, на основании которой регистрирующим органом прекращено право собственности истца на спорные помещения и возникло право собственности ООО «Риан-Статус», являющегося продавцом по договору купли-продажи от 03.11.2009 № 27, на основании которого проведена государственная регистрация права, оспариваемая в рамках дела № А13-17997/2009.

Таким образом, суд правомерно и в соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6446/2009 уже принято, однако производство по нему в стадии рассмотрения апелляционной жалобы также приостановлено до рассмотрения дела № А13-83/2009.

Приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым арбитражным судом, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В части отмены обеспечительных мер податель жалобы определение от 15.12.2009 о принятии обеспечительных мер не обжаловал, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статей 93 и 97 АПК РФ не обращался, в связи с этим данное требование рассмотрению в настоящем производстве не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта                 2010 года по делу № А13-17997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр ДАНКО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотоцентр ДАНКО» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2010 № 16 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко