Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А44-3445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3445/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Новмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу № А44-3445/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «СтройПрофКомплекс» (далее – ООО «НПФ «СтройПрофКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Новмонтаж» (далее –                        ООО «РЕГИОН Новмонтаж») о взыскании 409 851 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Новгородгражданпроект» (далее –                                            ОАО «Новгородгражданпроект»).

Решением суда от 18.11.2009 с ООО «РЕГИОН Новмонтаж» в пользу ООО «НПФ «СтройПрофКомплекс» взыскано 373 387 руб. задолженности, в том числе 350 000 руб. аванса и 23 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8899 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РЕГИОН Новмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы считает договор заключенным, несмотря на то, что уведомление именно в том виде, как того требует договор, им не получено. Возражений или иных запретов на производство работ от истца не поступало. Указывает, что дата начала работ определена 27.10.2008 согласно протоколу технического совещания от 24.10.2008. В течение 20 дней ответчик должен был завершить работы, однако 13.11.2008 в отношении его вынесено предписание об отсутствии разрешения на ведение земляных работ, в связи с чем он не имел возможности завершить работы. Заявляет также, что такое разрешение он не имел возможности получить в связи со встречной обязанностью заказчика выдать доверенность. Податель жалобы также полагает, что, произведя платеж 17.11.2008 в сумме 105 000 руб., ответчик фактически принял результат работ и оплатил их. Недостатки, на которые ссылается истец, не являются существенными, которые препятствовали использованию результата работ или не влияли на работоспособность КНС. Изменение проекта и отсутствие разрешения в совокупности не позволили ответчику довести работы до готовности 100%. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и вынес необоснованное решение.

ООО «НПФ «СтройПрофКомплекс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо – ОАО «Новгородгражданпроект» отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «СтройПрофКомплект» (заказчик) и ООО «Регион Новмонтаж» (подрядчик) подписали договор подряда от 07.07.2008 № 3, по условиям которого заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о готовности канализационной насосной станции (КНС) к монтажу, подготавливает площадку для проведения работ, поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу КНС на прилегающей к строящемуся зданию Сбербанка России территории по адресу: Великий Новгород, пересечение ул. Мира и ул. Попова. По договору в состав работ по монтажу входят: установка и закрепление КНС, подключение к электрическим и канализационным сетям, пуско-наладка КНС.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о готовности КНС к монтажу. Срок сдачи объекта – 20 календарных дней с момента получения указанного выше уведомления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании работ подрядчик в течение 1 дня уведомляет об этом заказчика. При согласии заказчика с качеством выполненных работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 351 314 руб.

В течении 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком заказчик перечисляет на его расчетный счет 70% от стоимости договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленных подрядчиком заказчику счетов по факту приемки работ (оформления актов выполненных работ) в течение 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в сумме 245 000 руб. и 105 000 руб., а всего                 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2008 и 17.11.2008.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ на объекте письмом от 25.02.2009 № 18/13/09-сдо отказался от исполнения договора от 28.05.2007      № 49 и просил вернуть сумму перечисленного аванса.

ООО «Регион Новмонтаж» уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы. Односторонний акт о приемке работ от 28.11.2008 на сумму 317 944 руб. не подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 708, статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности сторонами договора подряда от 07.07.2008 № 3 на монтаж канализационной насосной станции в связи с неуказанием срока начала работ. Данный вывод является правильным, соответствует требованиям статей 432 и 708 ГК РФ, поскольку истец не направил ответчику уведомление о готовности объекта к выполнению работ.

При удовлетворении иска ООО «НПФ «СтройПрофКомплекс» о взыскании аванса суд применил последствия незаключенности договора подряда и в связи с этим обоснованно взыскал с подрядчика 350 000 руб. аванса, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы у него не имеется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику                              (статьи 711, 746 ГК РФ).

Акт, представленный в обоснование иска, подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика. На акте отсутствует отметка об отказе другой стороны от его подписания акта. Акт направлен заказчику лишь в марте 2009 года, после отказа истца от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд правомерно признал мотивы отказа истца о подписании акта приемки выполненных работ обоснованными, а односторонний акт приемки результата работ недействительным, приняв во внимание доводы истца о том, что ответчик не известил его о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал для участия в приемке результата работ, акт приемки выполненных работ не мог быть заказчиком подписан в связи с рядом нарушений, допущенных подрядчиком при производстве работ, в частности работы по разработке котлована были начаты без разрешения, обязанность по оформлению которого возложена на подрядчика протоколом технического совещания от 27.11.2008. Монтаж плиты фундамента и КНС выполнен подрядчиком самовольно, при отсутствии геодезической съемки, КНС смонтирована подрядчиком с отклонением от вертикали на 5-7 градусов, в процессе производства работ по монтажу КНС не велись и не представлены заказчику общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительная проектная документация.

Указанные представителем заказчика нарушения, допущенные подрядчиком при монтаже КНС, подтверждаются протоколом технического совещания от 04.12.2008, на котором присутствовал представитель подрядчика, и не оспорены ответчиком.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке истцу не передавался.

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, пуско-наладочных работ также свидетельствует о невыполнении ответчиком спорных работ.

Кроме того, ООО «РЕГИОН Новмонтаж» вело земляные работы в отсутствие разрешения на право производства земляных работ, выданного организацией, уполномоченной администрацией Великого Новгорода выполнять указанные функции.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке производства работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде, утвержденного решением Новгородской городской Думы от 28.01.2000 № 842 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 28.06.2007 № 576), работы по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций и сооружений, дорог, тротуаров (в том числе установка опор, столбов) и т.д. при открытом или закрытом способах производства работ должны производиться только после согласования с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода, отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Великому Новгороду, соответствующими организациями (инженерными службами, управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и т.д.), в ведении которых находятся инженерные коммуникации и сооружения, дороги, тротуары и т.д., государственными органами охраны памятников истории и культуры (на землях историко-культурного назначения), организацией, осуществляющей геодезическую деятельность, и при наличии технической документации и разрешения на право производства земляных работ, выданного организацией, уполномоченной администрацией Великого Новгорода выполнять указанные функции.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы на отсутствие возражений или иных запретов на производство работ со стороны истца не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                     2009 года по делу № А44-3445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Новмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко