Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-11440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

Дело №  А05-11440/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Елисеева Ю.Н. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года по делу № А05-11440/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная фармацевтическая компания. Опт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (далее – Предприятие) о взыскании 1 716 155 руб. 80 коп. по договору комиссии от 01.01.2009 № 2.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 612 491 руб. 03 коп. Уточнение размера иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная фармацевтическая компания» (далее – Компания) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Северодвинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, отказав истцу в части взыскания 1 319 945 руб. 27 коп. Указывает, что каких-либо соглашений относительно изменения размера вознаграждения, согласованного сторонами в договоре, не заключалось. Считает, что в расчётах не учтена сумма комиссионного вознаграждения за апрель-июнь 2009 года в размере 25% от стоимости реализованного товара в сумме 1 319 945 руб. 27 коп.

Комитет в отзыве  на апелляционную жалобу поддержал её, считая изложенные в ней доводы законными и обоснованными.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору комиссии от 01.01.2009 № 2 ответчик (комиссионер) обязался за комиссионное вознаграждение производить через аптечные предприятия реализацию фармацевтической продукции, принадлежащей истцу (комитенту). Согласно условиям договора комиссионер обязан в течение месяца, следующего за отчётным, погасить задолженность предыдущего месяца за проданный товар. За выполнение комиссионером своих обязательств по договору комитент обязался выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере  25% от продажной стоимости реализованного товара (пункт 7.3).

Согласно пункту 8.2 договора по итогам месяца стороны утверждают размер комиссионного вознаграждения в абсолютном выражении актами об исполнении обязательства.

Представленными накладными, актами об исполнении обязательств и платёжными поручениями  подтверждается, что в период с 01.01.2009 по 02.06.2009 ответчик реализовал товар, принадлежащий истцу, однако денежные средства за проданный товар, с учётом частичного возврата товара, перечислил истцу не в полном объёме.

По мнению истца, долг ответчика за минусом согласованного в актах исполнения обязательств комиссионного вознаграждения за январь-июнь  2009 года (25%, 27%, 15%) составляет 1 612 291 руб. 03 коп.

По мнению ответчика, с учётом комиссионного вознаграждения, установленного в пункте 7.3 договора, его долг составляет 133 508 руб. 55 коп.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу размера комиссионного вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 990, 997, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора комиссии. При этом суд учёл то обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд заявления о зачёте вознаграждения не сделал, встречного иска не заявлял.

Кроме того, договором комиссии не предусмотрено право ответчика на удержание или зачёт комиссионного вознаграждения при исполнении договора.

Доводу Комитета о том, что собственник не давал согласия на заключение договора комиссии, судом дана правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года по делу № А05-11440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    Е.В. Носач