Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-19435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                             г. Вологда                 Дело № А05-19435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                12 января 2010 года  по делу № А05-19435/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – предприятие, МУП «ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – учреждение, ГУ-ФСС) о признании недействительным решения от 03.09.2009 № 7/9-22 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 11 899 рублей 98 копеек; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 по делу № А05-19435/2009 в удовлетворении требований МУП «ЖКК» отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не подлежит применению пункт 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами», утвержденного постановлением от 04.04.2000      № 26/34 (далее – Раъяснение от 04.04.2000 № 26/34), поскольку правовой статус ребенка-инвалида, являющегося членом семьи, и ребенка-инвалида, находящегося под опекой, различны.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением проведена документальная выездная проверка МУП «ЖКК» по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2009 № 21 с/с, в котором зафиксировано, что в апреле, августе 2007 года, феврале, июне, августе, сентябре 2008 года предприятием оплачены Варзунову А.А. дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом Варзуновым Денисом (по 3, 4 в каждом из названных месяцев) и Варзуновой О.Н. по уходу за ребенком-инвалидом Хазовой Аленой (по 4 дня в каждом из названных месяцев).

В нарушение пункта 8 Разъяснения от 04.04.2000 № 26/34 излишне включены в расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога, затраты в сумме 11 899 рублей 98 копеек по оплате 4 дополнительных дней в месяц, предоставленных Варзунову А.А. по уходу за ребенком - инвалидом  Варзуновым Денисом, так как он является совместным ребенком Варзунова А.А. и  Варзуновой О.Н.

Рассмотрев материалы документальной выездной проверки, ГУ-ФСС вынесло решение от 03.09.2009 № 7/9-22 о непринятии к зачету расходов, произведенных МУП «ЖКК» на цели обязательного социального страхования, в том числе на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных родителю по уходу за ребенком-инвалидом, в сумме 11 899 рублей 98 копеек.

Предприятие в этой части с решением от 03.09.2009 № 7/9-22  не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В письме от 05.04.2002 № 296-АП/02-08/05-762П «О дополнительных оплачиваемых выходных днях для ухода за детьми-инвалидами» Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации разъяснили, что до принятия соответствующих федеральных законов необходимо руководствоваться Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (абзац третий пункта 8 Положения), и пунктом 10 Разъяснения от 04.04.2000 № 26/34, в соответствии с которыми оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится в размере дневного заработка за счет средств государственного социального страхования.

Согласно пункту 1 Разъяснения от 04.04.2000 № 26/34 четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми - инвалидами предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

При наличии в семье более одного ребенка - инвалида количество предоставляемых в месяц дополнительных оплачиваемых выходных дней не увеличивается (пункт 8 этого Разъяснения).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999              № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

По мнению предприятия, пункт 8 Разъяснения от 04.04.2000 № 26/34 в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как ребенок-инвалид Хазова Алена, опекуном которой постановлением главы Усть-Кубинского муниципального района от 18.08.2006 № 470 назначена Варзунова О.Н., не является членом семьи Варзуновых.

Вместе с тем, само понятие семьи законодательством не определено. Семья может рассматриваться в двух значениях, в частности семья в социологическом смысле традиционно понимается как союз лиц, основанный на браке, родстве, принятии детей в семью на воспитание, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботой. Семья в юридическом смысле определяется как круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание.

Поскольку Варзунова О.Н. имеет ребенка-инвалида Варзунова Дениса, а также под ее опекой находится ребенок-инвалид Хазова Алена и дети проживают совместно с Варзуновой О.Н., она должна обеспечить одновременный уход за обоими.

Ввиду того, что оплаченные за счет средств социального страхования выходные дни предоставляются только одному из родителей и этим правом воспользовалась Варзунова О.Н., предприятием необоснованно включены в расходы по социальному страхованию затраты в сумме 11 899 рублей 98 копеек по оплате 4 дополнительных дней в месяц, предоставленных Варзунову А.А. по уходу за ребенком – инвалидом. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предприятие уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января                 2010 года по делу № А05-19435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2010 № 141 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько