Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-6533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А44-6533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» Филатова М.Г. по доверенности от  24.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Михайловича, Федорова Николая Владимировича, Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2010 года по делу № А44-6533/2009 (судья Самарин А.Д.) об отказе в обеспечении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Федоров Владимир Михайлович, Федоров Николай Владимирович и Безкоровайная Антонина Петровна обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – ООО «ХМЗ», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2009 общего собрания участников ООО «ХМЗ», о признании незаконным решения Инспекции от 09.12.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении                       ООО «ХМЗ», о возложении на  Инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении сведений о директоре ООО «ХМЗ» Пирогове Викторе Ивановиче.

Определением суда от 18.01.2010 заявление  принято к производству, делу присвоен № А44-7055/2009, назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2010.

Определением  суда от 17.12.2009 принято к производству  исковое заявление  ООО «ХМЗ» к закрытому акционерному обществу «Корпорация Сплав», открытому акционерному обществу «Контур», Федорову Николаю Владимировичу, при участии третьих лиц: Петровского Андрея Геннадьевича, Владыкина Евгения Николаевича, Федорова Владимира Михайловича о признании незаконными действий по отказу в передаче  учредительных и иных документов, недопущению исполнительного органа по месту его нахождения, о возложении обязанности передать учредительные и иные документы, касающиеся деятельности ООО «ХМЗ». Делу присвоен № А44-6533/2009, назначено  предварительное  судебное заседание на 25.01.2010.

Федоров  В.М., Федоров  Н.В., Безкоровайная А.П. обратились в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № А44-7055/2009 с   заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1.     приостановить действия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «ХМЗ» от 01.12.2009 и решения Инспекции по Новгородской области;

2.     наложить арест на доли в уставном капитале ООО «ХМЗ»;

3.     запретить ООО «ХМЗ», третьим лицам: Владыкину Е.Н. и Петровскому А.Г., а также другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ХМЗ»;

4.     запретить органам ООО «ХМЗ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора либо напрямую с ним связанным (в частности, по назначению                            и.о. директора, выдаче доверенностей иным лицам на исполнение полномочий директора, избранию нового директора Общества на общих собраниях участников Общества);

5.     запретить органам ООО «ХМЗ» заключать договоры с любыми лицами, направленные на отчуждение собственности общества в виде ценных бумаг и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ либо на обременение указанного имущества правами третьих лиц;

6.     запретить органам ООО «ХМЗ» заключать договоры с охранными агентствами во избежание попытки силового захвата активов предприятий, связанных с ООО «ХМЗ»;

7.     запретить органам ООО «ХМЗ», а также другим лицам исполнять ранее заключенные договоры, указанные в пунктах 5, 6 просительной части настоящего заявления.

Определением от  18.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определением   суда    от     25.01.2010     дела       №     А44-7055/2009 и № А44-6533/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Делу присвоен № А44-6533/2009.

Федоров В.М., Федоров Н.В., Безкоровайная А.П. с определением  от 18.01.2010 об отказе в обеспечении  иска не согласились, в апелляционной жалобе просят   его отменить и  вынести новое определение, которым заявление удовлетворить.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему: непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу, при котором для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителям придется обращаться в суд с новыми заявлениями и исками.  Заявителям может быть причинен значительный ущерб, связанный как с решениями единоличного исполнительного органа общества в лице              Пирогова В.И., так и с судебными издержками, расходами на оплату услуг представителей. По мнению заявителей, предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Представитель ООО «ХМЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя ООО «ХМЗ», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении  заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сославшись на статьи 90, 91, 93 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

  Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истцов последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90   АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку истцы не представили доказательств в обоснование своих требований, то апелляционная инстанция полагает недоказанным факт необходимости принятия заявленных обеспечительных мер на дату  подачи заявления и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2010 года по делу № А44-6533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова  Владимира  Михайловича, Федорова Николая  Владимировича, Безкоровайной Антонины Петровны    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова