Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-4911/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованно указано судом первой инстанции, данные акты в совокупности с иными документами, подтверждающими производственную направленность расходов по ГСМ, свидетельствуют об обоснованности понесенных обществом затрат на ГСМ.

Отсутствие в актах указания на цель поездки, место отправления, место назначения, время выезда и отметки о выполненной работе в данном случае не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Доказательств использования Фондом автомобилей не в производственных целях Инспекцией не представлено ни при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о не подтверждении обществом целесообразности и экономической оправданности понесенных расходов на приобретение ГСМ.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие «экономической целесообразности» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196 642 руб., пеней в сумме   39 685 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере                  39 328 руб.

Поэтому в данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требования в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении единого налога в сумме 6339 руб. 80 коп., пени за неуплату налога в сумме 2087 руб. 87 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2069 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ общества от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, с учетом наличия у заявителя права отказаться от заявленного требования полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по требованию о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении единого налога в сумме 6339 руб. 80 коп., пени за неуплату налога в сумме 2087 руб. 87 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2069 руб. 40 коп. – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Холм» от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 08.07.2009 № 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области № 2.10-08/-06/07816 от 27.08.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6339 руб. 80 коп., пеней в сумме 2087 руб. 87 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 2069 руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря                2009 года по делу № А44-4911/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 08.07.2009 № 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.08.2009 № 2.10-08/-06/07816 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6339 руб. 80 коп., пеней в сумме 2087 руб. 87 коп., а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Холм» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере                2069 руб. 40 коп. Производство по требованию в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 по делу № А44-4911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова