Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А13-12917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12917/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                           Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу                       № А13-12917/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-плюс»                  (далее - ООО «Сантехмонтаж-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - ООО «Альянс-Строй») о взыскании 484 106 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда и 18 008 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении представительских расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Альянс-Строй» взыскано в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 11 521 руб. 15 коп. государственной пошлины.

ООО «Альянс-Строй» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Мотивирует тем, что суд не учел, что размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ). При этом ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Полагает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 24.03.2008 сторонами заключен договор строительного подряда № 60/2008, по условиям которого ООО «Альянс-Строй» (генеральный подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а                               ООО «Сантехмонтаж-плюс» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: «70-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, г. Вологда», находящемся по адресу:                          г. Вологда, ул. Сухонская.

Перечень работ предусмотрен в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме                                   1 760 237 руб. в ценах 2001 года (пункт 1.1 договора), в текущих ценах - в сумме 8 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В письме от 23.09.2008 ответчиком согласован коэффициент удорожания  (индекс) - 4.00 (четыре).

Дополнительным соглашением к договору сторонами увеличен объем и стоимость выполняемых работ по договору на 690 982 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания актов формы № КС-2 и КС-3, окончательный расчет – в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ (пункты 2.4, 2.5 договора).

Выполнив предусмотренные договором работы и сдав их результат генеральному подрядчику, субподрядчик предъявил для их оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 9 483 107 руб. 00 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие суммы долга в заявленном к взысканию размере ответчик не оспаривает.

За пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 30.10.2009 ООО «Сантехмонтаж-плюс» предъявило требование о взыскании                  18 008 руб. 70 коп. процентов.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что по данному делу проценты на сумму задолженности начислены истцом по учетной ставке рефинансирования 10, 75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, за вычетом налога на добавленную стоимость. Период просрочки исполнения денежного обязательства (с 04.06.2009 по 30.10.2009) определен в соответствии с условиями договора.

Расчет взыскиваемых процентов является правильным и ООО «Альянс-Строй» не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты как обоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы (ставки) процентов  последствиям нарушения обязательства. Ответчик наличие данных обстоятельств не доказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор об оказании услуг от 07.09.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Факел» в лице директора Верещагиной Натальи Борисовны, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.09.2009 № 42 на сумму 15 000 руб. 00 коп., приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств превышения разумного предела судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении представительских расходов в заявленном размере.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу № А13-12917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов