Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А05-15929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                     г.  Вологда                 Дело   №  А05-15929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  01  декабря 2009 года по делу № А05-15929/2009 (судья  Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»  (далее – Компания)  о взыскании 12 000 руб. долга за консультационные услуги, оказанные в период с января  по июль 2009 года по договору от 20.08.2005, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать 245 000 руб. долга за период с января по июль 2009 года и 9070 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 11.01.2009 по 20.09.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также  с ответчика в федеральный бюджет взыскано 6081 руб. 41 коп.  государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его изменить, уменьшив сумму взысканных денежных средств  до 140 000 руб., а также сумму государственной пошлины,  во взыскании процентов отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  в период с января по апрель 2009 года истец выполнял работы по представлению интересов ответчика в судах, в связи с этим задолженность в  размере 140 000 руб. Компанией признается. Задолженность за оставшийся период ответчик не признает, поскольку работы  истцом не выполнялись. В отчетах об оказании услуг по делу № А05-13749/2009 за июнь, июль 2009 года   Компания не указана в качестве  стороны. Суд  введен в заблуждение относительно оказания услуг в данный период. Кроме того, истец  несвоевременно представлял ответчику акты и счета на оплату услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество (исполнитель) и государственное унитарное предприятие «Архангельская областная энергетическая компания» (правопредшественник Компании) (заказчик) 20.08.2005  заключили  договор оказания консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательство  выполнять в соответствии с заявками   заказчика консультации в области налогового и коммерческого права.

В пункте 2 договора стороны установили, что в обязанности исполнителя входят  следующие виды абонентского консультационного обслуживания: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; предоставление письменных отчетов, справок по вопросам, содержавшимся в поступивших письменных запросах заказчика; участие в составлении исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, претензий и ответов на претензии; представительство интересов заказчика в суде и арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения  от 05.12.2007 за  абонентское консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю в течении всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 35 000 руб. в месяц.

Пункт  4.2 договора предусматривает, что  расчеты по обслуживанию производятся заказчиком в течение 10 дней с момента выставления счета.

Стороны определили, что договор действует до октября 2005 года, а в случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество,  действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год (пункт 6).

Стороны подписали следующие акты выполненных работ: от 31.01.2009 № 9 за оказание консультационных услуг на 35 000 руб.; от 28.02.2009 № 28 за оказание консультационных услуг на 35 000 руб.

Акты от 31.03.2009 № 40, от 30.04.2009 № 50, от 29.05.2009 № 65, от 29.06.2009 № 77/1, от 29.07.2009 № 89 подписаны истцом в одностороннем порядке.     

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (с аналогичными датами и номерами, проставленными в вышеназванных актах) на общую сумму 245 000 руб. (35 000 руб. х 7 месяцев), а также направил отчеты к договору  оказания консультационных услуг за каждый месяц.

Невыполнение договорного обязательства по оплате  оказанных услуг явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  20.08.2005 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 ГК РФ).

 Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему в период с января по июль 2009 года услуги в размере  245 000 руб.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства  оказания  ответчику заявленных услуг  истец представил отчеты от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009 и от 31.07.2009, в которых указаны  конкретные юридические действия по составлению процессуальных документов и представительству интересов ответчика в суде, акты выполненных работ от 31.01.2009 № 9 и от 28.02.2009 № 28, подписанные сторонами без замечаний, и акты от 31.03.2009 № 40, от 30.04.2009 № 50, от 29.05.2009 № 65, от 29.06.2009 № 77/1, от 29.07.2009 № 89, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом  исполнены обязательства по договору только в период с января по апрель     2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  данное возражение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая  в декабре 2007 года  дополнительное соглашение  к договору от  20.08.2005, стороны   пункт 4.1 изложили в новой редакции.

Согласно данному пункту (в редакции дополнительного соглашения),  за  абонентское консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 35 000 руб. в месяц.

То обстоятельство, что за период с мая по июль 2009 года отсутствуют  двусторонние акты выполненных работ, а также подписанные  ответчиком отчеты, не свидетельствует о невыполнении  истцом договорных обязательств и не является  основанием для одностороннего отказа от их оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом  договора от 20.08.2005 является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с этим оплата  оказанных услуг не связана только с подписанием  заказчиком акта  выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют  сведений о том, что в период с мая по  июль 2009 года  ответчик  предъявлял к истцу  претензии  в связи с ненадлежащим оказанием  услуг, заключил на данный вид услуг договор с другой организацией либо  отказался от услуг  истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в отчетах об оказании услуг по делу № А05-13749/2009 за июнь, июль 2009 года   Компания не указана в качестве  стороны, в связи с этим суд  введен в заблуждение относительно оказания данных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя  из имеющихся в деле распечаток с сайта Арбитражного суда Архангельской области услуги   оказаны Обществом в данный период по делу № А05-13794/2008, где в качестве истца указана Компания. Ссылка в  отчетах на дело № А05-13749/2009 фактически  является опечаткой.

Довод подателя жалобы о несвоевременном  направлении ответчику актов и счетов был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2  договора расчеты производятся  заказчиком в течение 10 дней с момента выставления счета.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке применения статьи 431 ГК РФ  обязательство по оплате оказанных услуг  возникает у  ответчика не с момента получения им счета, а с момента его выставления истцом.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны самостоятельно определили постоянную  ежемесячную  стоимость абонентского обслуживания в размере 35 000 руб.

Поскольку  доказательств  выполнения договорного обязательства по оплате  услуг Компания не представила, требования  Общества о взыскании  платы за данные услуги  правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. По расчету  Общества  за период с 11.01.2009 по 20.09.2009  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9070 руб. 83 коп.

Рассматривая  данное требование, суд первой инстанции с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно указал, что, поскольку стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме, ответчик имел возможность производить оплату в установленный договором срок независимо от получения счетов, истец  правомерно начислил  проценты за период с 11.01.2009 по 20.09.2009. Кроме того, условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от получения счетов  ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, указал на допущенную истцом ошибку, указав, что она не привела к нарушению прав ответчика и увеличению суммы заявленных процентов.

Оснований для переоценки данного  обстоятельства, а также для уменьшения взысканной суммы государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате  государственной пошлины  распределены  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01  декабря            2009 года по делу № А05-15929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева