Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А52-1733/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                       г.Вологда                   Дело № А52-1733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-1733/2009                                   (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного  суда  Псковской области от 11 января 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – общество, ООО «Русторг») к управлению о взыскании судебных расходов в сумме   8000 руб.

Определением арбитражного суда от 11 января 2010 года требование общества удовлетворено в части взыскании судебных расходов в сумме           6000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «Русторг» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные административным органом в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к управлению о признании незаконным и об отмене постановления от 07.05.2009 № 58-09/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня              2009 года заявленные требования удовлетворены.

Поскольку ООО «Русторг» посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 8000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о их взыскании с административного органа.

Суд частично удовлетворил данное требование заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что судебный акт о взыскании судебных расходов вынесен законно и обоснованно.

  Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу.

  Согласно статье 106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьёй 101 данного Кодекса судебные издержки являются судебными расходами и в силу части 2 статьи названного Кодекса взыскиваются арбитражным судом с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

  При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 12.05.2009, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Тюриной Еленой Николаевной, в соответствии с пунктом 1.6. которого ООО «Русторг» обязано оплатить предпринимателю услуги в размере 8000 руб.

Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 8000 руб. подтверждается совокупностью представленных обществом документов, включая акт сдачи-приемки услуг по договору от 02.11.2009, платежные поручения от  04.08.2009 № 33 и от 16.11.2009 № 42 и приложения к ним.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 8000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Между тем из материалов дела следует, что участие Тюриной Е.Н. при рассмотрении дела № А52-1733/2009 подтверждается только в одном из двух состоявшихся в Арбитражном суде Псковской области судебных заседаниях. Так, из протокола судебного заседания от 01.06.2009 по данному делу следует, что от ООО «Русторг» присутствовал только Кузнецов В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив объем выполненных исполнителем работ, степень сложности и массовость арбитражных дел подобной категории,  правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг исполнителя в размере 6000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в его подтверждение административным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка управления на то, что, поскольку исковое заявление от 19.05.2009 и дополнения к нему были подписаны директором общества Григорьевым С.В., договор  на оказание правовых услуг от 12.05.2009 не соблюден предпринимателем в полной мере, несостоятельна. По мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство не доказывает факта составления указанного заявления Григорьевым С.В., поскольку часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подписывается или истцом, или его представителем.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы управления о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ, по которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятие законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушение                 ООО «Русторг» своих процессуальных обязанностей и злоупотребление правами из материалов дела не усматриваются.

Ссылка управления на то, что заявление на возмещение судебных расходов подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, также неправомерна.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с этим судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с административного органа в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного   суда  Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-1733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько