Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А66-1168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1168/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Игониной М.П. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу № А66-1168/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию города Твери (далее – Муниципальное образование) в лице администрации города Твери Тверской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 23 586 439 руб. 26 коп. по оплате отопления мест общего пользования, комнат, незанятых жильцами, и нежилых помещений за период с 01.04.2005 по 31.08.2007. 

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований до 8 132 522 руб. 74 коп. и уточнил период взыскания задолженности, определив его с 18.02.2006 по 31.08.2007.

Определениями суда от 02.04.2009, от 12.11.2009 суд в порядке статей 46 и 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго представителя Муниципального образования - Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент управления имуществом).

Решением суда от 21 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 52 162 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ). Полагает, что собственник имущества обязан нести бремя его содержания, в том числе и расходы по оплате коммунальных услуг. Указывает, что иск предъявлен к ответчику не как к собственнику имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, а как к собственнику муниципального жилого фонда, переданного в управление по договору от 15.05.2004.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Администрация и Департамент в возражениях на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие 06.11.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Уставу Предприятия его собственником является муниципальное образование - город Тверь. Предприятие создано в целях повышения эффективности использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, внедрения новых видов услуг для юридических и физических лиц в области содержания и обслуживания общежитий и других видов жилищного фонда, обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами и получения прибыли.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 01.07.2005 по делу № А66-2850/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глухов Н.А.

Департаментом управления имуществом и Предприятием 15.05.2004 заключен договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального фонда города Твери.

Согласно пункту 1 названного договора Предприятие осуществляет эксплуатацию, управление, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального фонда в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением к  настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 2 договора Предприятие обязалось, в частности: заключать от своего имени договоры на оказание коммунальных услуг с их поставщиками; вести учет площадей объектов, занимаемых организациями, предпринимателями, физическими лицами; осуществлять расчет стоимости оплаты коммунальных услуг; в установленные сроки проводить капитальный и текущий ремонты объектов, обеспечивать подготовку зданий для эксплуатации в летних и зимних условиях; контролировать целевое использование объектов в соответствии с их функциональным назначением.

Стороны согласовали право Предприятия использовать средства, вырученные при выполнении своих обязательств по договору, для уставных целей (пункт 3.3).

Согласно приложению № 1 к договору в управление Предприятию передано 44 общежития и 5 жилых домов. Передаточный акт подписан сторонами 15.05.2004..

Дополнительными соглашениями от 15.11.2005, 23.01.2006, 05.09.2006, 08.12.2006, 01.01.2007, 06.11.2007 в условия договора  сторонами внесены изменения, касающиеся исключения ряда объектов из приложения № 1, а также установления и продления функции Предприятия как наймодателя муниципальных общежитий города Твери с осуществлением прав и выполнением обязанностей, предусмотренных для наймодателя ЖК РФ.

Названный договор 06.12.2007 расторгнут сторонами.

За период действия договора у Предприятия возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной энергоснабжающими организациями на объекты, переданные в его управление.

Исковые требования энергоснабжающих организаций о взыскании задолженности были удовлетворены решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2008 по делу № А66-3777/2008 и от 30.06.2009 по делу              № А66-4303/2007.

Полагая, что ответчик как собственник общежитий и жилых домов обязан нести бремя содержания  указанного имущества, а задолженность Предприятия перед энергоснабжающими организациями не покрывается платой за отопление, предъявленной им населению и юридическим лицам, пользующимся помещениями в общежитиях и жилых домах, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер взыскиваемой задолженности определен истцом как разница между стоимостью поставленной ему энергоснабжающими организациями тепловой энергии и платой за отопление, начисленной жильцам и арендаторам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, как правильно отмечено судом, включает обязанности, связанные с необходимостью уплаты предусмотренных законом налогов, по внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, страхованию имущества, а также несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведению текущего и капитального ремонтов зданий, сооружений, оплата коммунальных услуг и т.п.

Закон предусматривает, что бремя содержания имущества от собственника может перейти к другим лицам, в том числе в соответствии с договором.

Вместе с тем, обязанность собственника по несению расходов по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг ответчик на истца договором от 15.05.2004 не возлагал. Доказательств нахождения у истца в спорный период объектов, поименованных в приложении № 1 к договору, в хозяйственном ведении ответчиком не представлено.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора, у арендатора жилого помещения – с момента заключения договора аренды, у собственника – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 11 статьи 155 названного Кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 того же Кодекса).

С учетом означенных норм права апелляционная инстанция считает, что исковые требования к ответчику заявлены правомерно.

Вместе с тем, их размер надлежащим образом не подтвержден.

Сумма взыскиваемой задолженности определена истцом как разница между стоимостью поставленной ему энергоснабжающими организациями тепловой энергии и платой за отопление, начисленной жильцам и арендаторам.

Однако она должна быть определена на основании установленных тарифов, а также площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение представленных истцом сведений о заселенных и свободных площадях. Также не предъявлены суду доказательства отсутствия в переданном истцу в управление жилом фонде приватизированных квартир.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно части 1 статьи 37                     ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Следовательно, в вышеуказанном случае ответчик несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по отоплению помещений общего пользования, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этих домах.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обоснование требований по размеру, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву на результат принятого решения не повлиял, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2010 года по делу № А66-1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

         Е.В. Носач