Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А05-18255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-18255/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лемех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу             № А05-18255/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемех» (далее – ООО «Лемех») о взыскании 657 537 руб. 80 коп., в том числе 328 768 руб.         90 коп. долга за товар, поставленный в период с 28.11.2008 по 26.12.2008 по договору от 28.11.2008 № 18-01, и 328 768 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 13.12.2008 по 31.10.2009.

Решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лемех» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции пересмотреть дело в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  переносе судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке, поскольку его присутствие могло повлиять на принятие верного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года Предприниматель (поставщик) и ООО «Лемех» (покупатель) заключили договор поставки товара № 18-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком  заказам покупателя.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент товара и его цена, определяемые в соответствии с прейскурантом цен поставщика, указываются в накладных, счетах на оплату (при наличии), счетах-фактурах.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 28.11.2008            № 470, от 28.11.2008 № 471, от 29.11.2008 № 472, от 04.12.2008 № 483, от 12.12.2008 № 504, от 12.12.2008 № 505, от 18.12.2008 № 510, от 19.12.2008                    № 512, от 20.12.2008 № 514, от 24.12.2008 № 519, от 25.12.2008 № 521, от 26.12.2008 № 524 передал ответчику товар на сумму 4230 руб., 57 936 руб.         75 коп., 15 946 руб. 60 коп., 6150 руб., 54 214 руб. 45 коп., 69 333 руб. 50 коп., 22 852 руб. 80 коп., 10 152 руб., 53 654 руб. 20 коп., 8739 руб., 204 767 руб.,                 20 792 руб. 60 коп. соответственно. Всего товар поставлен на общую сумму  528 768 руб. 90 коп.  Товар принят представителями ответчика, полномочия которых на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что по приходным кассовым ордерам от 31.12.2009№ 48 и 49  ответчик уплатил истцу 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар уплатил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента его поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец  на основании пункта 6,1 договора  и статьи 330 ГК РФ заявил требование о взыскании о взыскании 328 768 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 13.12.2008 по 31.10.2009.

Суд первой инстанции, рассчитав размер пеней за период просрочки с 13.12.2008 по 31.10.2009  и установив его в размере 924 861 руб. 53 коп. пришел к обоснованному выводу о том, что пени в заявленном ко взысканию размере 328 768 руб. 90 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как в силу частей  3, 4 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное в нем обстоятельство (нахождение директора в командировке) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ООО «Лемех» могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Доказательств невозможности направить другого представителя в суд первой инстанции не представлено (статья 65                АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лемех» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает с него в доход бюджета госпошлину в размере  1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря              2009 года по делу № А05-18255/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лемех» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Е.В. Носач