Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А05-20450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-20450/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЕМЬ ДНЕЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2009 года по делу № А05-20450/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО  «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЕМЬ ДНЕЙ» (далее – Управляющая компания) о взыскании 55 278 руб.              78 коп. части долга по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 16.12.2008 (исковые требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания  с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на  то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что  исковые требования по делам № А05-7407/2008, А05-14093/2008 заявлены  и удовлетворены по основному долгу без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что в  расчете   процентов необходимо уменьшить все периоды просрочки оплаты на один день.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2080, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент (ответчик) принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется на основании предъявляемого энергоснабжающей организацией счета-фактуры по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

В период с 01.03.2007 по 31.10.2008 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 36 956 682 руб. 63 коп., в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры: от 31.03.2007 № 2000/06141, от 30.04.2007                              № 2000/08889, от 31.05.2007 № 2000/001285, от 30.06.2007 № 2000/002117, от 31.07.2007 № 2000/002833, от 31.08.2007 № 2000/003540, от 30.09.2007                    № 2000/004538, от 30.09.2007 № 2000/004539, от 31.10.2007 № 2000/006170, от 31.10.2007 № 2000/006171, от 30.11.2007 № 2000/008173, от 30.11.2007                   № 2000/008174, от 31.12.2007 № 2000/010986, от 31.12.2007 № 2000/010987, от 31.01.2008 № 2000/001764, от 31.01.2008 № 2000/001763, от 29.02.2008                   № 2000/003638, от 29.02.2008 № 2000/003637, от 31.03.2008 № 2000/005582,   от 31.03.2008 № 2000/005583, от 30.04.2008 № 2000/008542, от 30.04.2008                   № 2000/008541, от 31.05.2008 № 2000/010135, от 31.05.2008 № 2000/010136, от 30.06.2008 № 2000/011199, от 30.06.2008 № 2000/011200, от 31.07.2008                № 2000/012032, от 31.07.2008 № 2000/012033, от 31.08.2008 № 2000/012800, от 31.08.2008 № 2000/012801, от 30.09.2008 № 2000/014041, от 30.09.2008              № 2000/014042, от 31.10.2008 № 2000/015533, от 31.10.2008 № 2000/015534 с указанием в них количества и стоимости поставленной энергии.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области  от 01 сентября 2008 года по делу № А05-7407/2008 и от 19 февраля 2009 года по делу                       № А05-14093/2008 на основании вышеуказанных счетов-фактур с Управляющей компании в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 131 967 руб.                54 коп. и 142 315 руб. 01 коп.

ОАО «ТГК № 2», ссылаясь на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанных дел были заявлены им на сумму долга без учета НДС, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 55 278 руб. 78 коп., начисленных на сумму НДС по счетам-фактурам за  потребленную тепловую энергию в период с 15.04.2007 по 16.12.2008.

Суд первой инстанции, установив правомерность требований                          ОАО «ТГК № 2», со ссылкой на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в договоре от 01.03.2007 № 2080, протоколе разногласий к договору от 24.04.2007, протоколе урегулирования разногласий к договору от 21.09.2007 не предусмотрен срок оплаты поставленной тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления процентов на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Так как ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты заявленной суммы процентов, не опровергнул расчет истца и не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что  исковые требования по делам                           № А05-7407/2008, А05-14093/2008 заявлены  и удовлетворены по основному долгу без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), не принимается, так как из текста решений по указанным делам (л.д. 10-17)  следует, что проценты начислены истцом на сумму долга без учета НДС.

Довод о том, что   в  расчете   процентов необходимо уменьшить все периоды просрочки оплаты на один день, суд апелляционной инстанции не принимает. Период просрочки исполнения обязательств установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области   по делам № А05-7407/2008,    № А05-14093/2008.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: не проведено предварительное судебное заседание.

Из материалов дела видно, что определением от 11.12.2009 суд принял заявление к производству,  назначил  предварительное судебное заседание на  25.12.2009 в 11 час 40 мин и  определил дату  и время судебного заседания:  25.12.2009 в 11 час 45 мин. Сторонам разъяснено, что они имеют право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2009,  суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

При этом в протоколе судебного заседания от 25.12.2009 отсутствует указание на завершение подготовки дела к судебному разбирательству и открытие судебного заседания.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря              2009 года по делу № А05-20450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЕМЬ ДНЕЙ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Е.В. Носач