Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А66-4175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А66-4175/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Ивановой М.В. по доверенности от 08.12.2009 № 22, Соловьева В.О. по доверенности от 08.12.2009 № 20, Бойковой М.С. по доверенности от 08.12.2009 № 21, от индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны Цыганова А.Ю. по доверенности от 01.06.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года (судья Нофал Л.В.),

 

у с т а н о в и л:

отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее – Отдел), ссылаясь на статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне (далее – Предприниматель) о выселении ее из нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, Торговый проезд, дом 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Торговый мир» и управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 11.12.2009 иск удовлетворен.

Отдел с судебным актом в части включения в мотивировочную часть решения вывода о том, что не оспариваются «доводы ответчика о том, что он обладает преимущественным правом на заключение указанного договора, что спорное помещение предназначено исключительно для сдачи его в аренду субъектам малого и среднего бизнеса, преимущественное право арендатора Садриевой Р.И. на новый срок предусмотрено п. 3.4.2 договора № 796,                 п. 5.10 договора № 765, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и НП «Торговый мир», а также ссылаясь на добросовестность ответчика как арендатора и на невозможность использования данного помещения лицами, не являющимися членами некоммерческого партнерства...» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие данного вывода обстоятельствам дела, просил решение в указанной части отменить.       Полагает, что этот вывод имеет преюдициальное значение для другого дела                      (№ А66-9519/2009).

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на основании решения Совета депутатов города Конаково от 27.11.2008 № 43 спорное помещение предназначено исключительно для сдачи его в аренду субъектам малого и среднего бизнеса. Считает, что ответчик имеет право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов. Полагает, что преимущественное право арендатора на новый срок предусмотрено пунктом 3.4.2 договора № 796, а заключение договора аренды спорного помещения с третьим лицом нарушит права некоммерческого партнерства «Торговый мир».

Истец и ответчик доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и                месте разбирательства дела, представителей в суд не направили.            Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       22.01.2007 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 796 нежилого помещения общей площадью 19 кв.м, расположенного в доме № 3 по Торговому проезду в городе Конаково Тверской области, для использования в целях организации торговли. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до вступления в силу Закона Тверской области «О разграничении имущества» (пункт 1.2).

По передаточному акту от 22.01.2007 арендатор принял помещение в пользование.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

В разделе 4 договора определены порядок, размер и сроки внесения арендных платежей.

В силу пункта 5.4 договора, если он заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за 1 месяц.

Собственником спорного помещения является муниципальное образование «Городское поселение город Конаково», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с               ним 14.07.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области сделана запись регистрации № 69-69-14/037/2008-050.

Отдел уведомлением от 13.01.2009 № 21 обратился к Предпринимателю   с требованием о прекращении договора аренды и возврате арендодателю помещения не позднее 15.02.2009.

Поскольку спорное помещение арендатор не освободил, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды от 22.01.2007 № 796 следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть Отдел как арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц     (пункт 5.4 договора).

Как видно из материалов дела, уведомление истца от 13.01.2009 № 21 о расторжении сделки получено Предпринимателем 19.01.2009, то есть договор аренды прекратил свое действие с 20.02.2009 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Отделу арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы Отдела о том, что вывод суда, изложенный в абзаце восьмом на странице 5 решения, может иметь преюдициальное значение по делу № А66-9519/2009 по иску Предпринимателя к Отделу о понуждении заключить договор аренды спорного помещения, не отвечает требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на неправильном ее толковании.

Как указано в обжалуемой части решения, доводы ответчика отклонены судом, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора. Таким образом, указанный вывод не может иметь преюдициального значения для какого-либо другого дела.

Доводам Предпринимателя, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Суд правомерно не усмотрел необходимости давать оценку решению Совета депутатов города Конаково от 27.11.2008 № 43 о включении спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку этот нормативный акт не имеет отношения к предмету настоящего дела и не может повлиять на права и обязанности сторон данного спора.

Ссылка жалобы на нарушение прав некоммерческого партнерства «Торговый мир» в случае заключения договора аренды помещения с лицом, не являющимся членом партнерства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, так как основана на предположении. Указанный довод может быть заявлен заинтересованным лицом в рамках иного дела по оспариванию такого договора аренды.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 11.12.2009 по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу № А66-4175/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева