Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А66-8607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8607/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» к открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк» о взыскании 28 642 рублей 11 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области           с иском к открытому акционерному обществу «Международный              торгово-промышленный банк» (далее – Банк) о взыскании 28 642 рублей          11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендной платы по договору от 31.10.2007 за период   с 31.05.2008 по 28.04.2009.

Определением от 26.06.2009 Арбитражного суда Тульской области      дело № А68-3771/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2009 по настоящему делу (№ А66-8607/2009) иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2642/2008 между сторонами спора отсутствовали денежные обязательства, в связи с чем полагает, что начисление процентов за период, в котором решение не вступило в законную силу, необоснованно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и период их удержания. Считает, что расчет процентов сделан неверно.

Апелляционный суд определением от 01.03.2010, установив наличие предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 10.12.2009, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявлением от 15.03.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 33 797 рублей 70 копеек, уточнив сумму задолженности, с которой должны начисляться проценты – 283 617 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из дела, отношения между сторонами сложились в рамках договора от 31.10.2007 субаренды нежилых помещений. Общая сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляла 100 100 рублей и должна была уплачиваться субарендатором (Банком) не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 18.03.2009 решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 по делу № А68-2642/2008 с Банка в пользу Общества взыскано 283 617 рублей долга по арендной плате и 1885 рублей       02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами                                                                           за период с 01.04.2008 по 30.05.2008.

Во исполнение данного решения на расчетный счет истца денежные средства поступили только 05.05.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами, установленная названной статьей, применяется и в случае просрочки обязанной стороной в уплате денежных средств.

В рамках рассмотрения дела № А68-2642/2008 судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, правомерность и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеет место просрочка уплаты ответчиком арендной платы, требование Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 28.04.2009 (329 дней) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Однако апелляционный суд находит, что применению при расчете процентов по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учетная ставка банковского процента, действовавшая на день исполнения ответчиком денежного обязательства - 05.05.2009 в размере      12,5% годовых, а не 13%, как заявил истец.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за период до вступления в законную силу решения суда, которым взыскан основной долг, является незаконным, основан на неправильном толковании Банком положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решением от 12.12.2008 по делу № А68-2642/2008 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными     средствами за период по 30.05.2008, а денежные средства во исполнение судебного акта поступили на расчетный счет Общества 05.05.2009, период просрочки, которую допустил Банк по оплате арендных платежей в             общей сумме 283 617 рублей, рассчитан истцом верно. В связи с чем,      исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 399 рублей               30 копеек (283 617 рублей х 12,5% х 329 дней : 360).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, не заявленным подателем жалобы, а по существу апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года делу № А66-8607/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный   торгово-промышленный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» 32 399 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 995 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный   торгово-промышленный банк» в федеральный бюджет 206 рублей 22 копейки государственной пошлины за подачу иска.  

Председательствующий

        С.В. Козлова

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.А. Федосеева