Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А05-19970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19970/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                           Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2010 года по делу № А05-19970/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л: 

мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 31.05.2007 № 79-дпс и взыскании уплаченного аванса в размере  306 800 руб.

Судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с Мэрии задолженности за выполненные по указанному выше муниципальному контракту работы в сумме  12 500 руб.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований до 566 200 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С  Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 298 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Мэрии к Обществу отказать. Мотивирует тем, что в ходе выполнения работ выявилась неполнота предоставленных заказчиком (Мэрией) исходных данных и необходимость внесения изменений в задание на проектирование. В связи с этим Обществу пришлось решать вопросы, не касающиеся его обязанностей по заключенному контракту. Обращает внимание на то, что работы с учетом внесенных заказчиком изменений выполнены в мае 2009 года, однако истец неоднократно уклонялся от их приемки. Направленный в адрес Мэрии 23.07.2009 проект ею был получен, однако меры по его рассмотрению и представлению замечаний предприняты не были.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонила, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 31.05.2007 Мэрией (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта (протокол от 25.05.2007 № 3) заключен муниципальный контракт № 79-дпс.

На основании пункта 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по капитальному ремонту ул. Советской на участке от ул. Терехина до ул. Усть-Двинской и съезда с Кузнечевского моста. Проектирование осуществляется согласно Техническому заданию на проектирование, выданному заказчиком (приложение № 1), графику производства работ (приложение № 2) и смете (приложение № 3).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.2 контракта установлено, что работы ответчиком выполняются в период с 01.06.2007 по 10.12.2007 (190 календарных дней). Контракт заканчивает свое действие после исполнения сторонами обязательств по данному контракту (пункт 3.1).

Из пункта 4.1 контракта следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрен аванс в размере, не превышающем 30 % от лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на 2007 год.

Во исполнение указанного выше пункта контракта истец платежным поручением от 27.06.2007 № 070248 перечислил ответчику аванс в размере       306 800 руб.

Поскольку подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, истец письмом от 06.11.2009 № 010-15/1272 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта, который последним не подписан.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, оценив в порядке                      статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт Обществом в установленный срок, то есть 10.12.2007, а также на день подачи иска не исполнен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования.

Из пояснений представителей сторон и содержания письма Общества от 25.05.2009 № 95 следует, что окончательно вопросы по исходным условиям для проектирования (материалы инженерных изысканий) были представлены заказчиком в мае 2008 года.

Таким образом, исходя из общей продолжительности выполнения работ - 190 календарных дней ответчик должен был в срок не позднее ноября                       2008 года предоставить в адрес Мэрии рабочий проект по капитальному ремонту ул. Советской на участке от ул. Терехина до ул. Усть-Двинской и съезда с Кузнечевского моста. Однако, как указал суд, к установленному сроку проектно-сметная документация заказчику не была направлена.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, к числу которых относится спорный контракт, то, следовательно, невыполнение предусмотренных контрактом работ в срок суд обоснованно расценил как существенное нарушение условий контракта, являющееся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Право заказчика отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если работа выполняется ненадлежащим образом, предусмотрено статьей 715 ГК РФ. В этом случае заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки.

В силу пункта 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как результат работ, предусмотренный контрактом, Мэрия от Общества не получила, требование о возврате 306 800 руб. аванса удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по контракту исполнены, так как истцу направлялась проектная документация, которая подлежит оплате в соответствии с условиями контракта, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как указал суд, 22.05.2009 по накладной от 22.05.2009 № 12 в адрес истца ответчиком была направлена часть проектно-сметной документации, состоящая из общей пояснительной записки по участку от ул. Терехина до Маймаксанского шоссе (том 1, раздел 1-7), наружного освещения (том 3), расчета освещенности проезжей части и тротуаров ул. Советской на участке от ул. Терехина до Маймаксанского шоссе (том 3.1).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, из содержания представленной пояснительной записки (том 1) следует, что проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком, должна содержать следующие тома: том 1 - Общая пояснительная записка (участок от ул. Терехина до Маймаксанского шоссе); том 1.1 - съезд с Кузнечевского моста; том 2 - Ливневая канализация; том 3 - Наружное освещение, том 3.1 - Расчет освещенности; том 4 - Сводный сметный расчет в ценах 1 квартала 2009 года; том 5 - Объектные и локальные сметы, калькуляции в ценах 1 квартала                    2008 года.

Из сопроводительного письма Общества от 25.05.2009 № 91 следует, что предоставление заказчику остальной документации предполагалось после возобновления договорных обязательств. Между тем, как установлено судом, муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации от 31.05.2007 № 79-дпс сторонами не был расторгнут.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения им спора и вынесения решения результат проектных работ не был передан заказчику в полном объеме. Доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств в полном объеме по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации от 31.05.2007                     № 79-дпс, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подрядчик в этом случае утрачивает право требовать с заказчика какие-либо убытки, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                 2010 года по делу № А05-19970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов