Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А66-14711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14711/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января        2010 года по делу № А66-14711/2009 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ленок» (далее – учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 2320 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года с учреждения взысканы штрафные санкции в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера налоговой санкции до 500 руб. По мнению инспекции, специфика деятельности и финансирования не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция ходатайством от 30.03.2010 № 03-11/06503 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

Установленный пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок представления указанной декларации – не позднее 02.02.2009.

Фактически декларация по земельному налогу представлена учреждением 23.03.2009, сумма налога к уплате начислена в размере 23 201 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2009 № 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2008 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере  2320 руб. 10 коп.

Налоговым органом выставлено требование № 1293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009 со сроком исполнения до 23.08.2009.

Поскольку в установленный срок требование учреждением не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным привлечение учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и принял во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства, снизив сумму налоговых санкций до 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что учреждением налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год представлена в налоговый орган 23.03.2009.

Таким образом, учреждением налоговая декларация в установленный законодательством срок не была представлена.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанций установлен, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт совершения учреждением налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование инспекции и снижая размер взыскиваемой налоговой санкции, указал на специфику деятельности и финансирования учреждения.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, с учетом специфики деятельности и финансирования учреждения правомерно снизил размер штрафа.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-14711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева