Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А66-15263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-15263/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2010 года по делу № А66-15263/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, (далее – ЦБППР и ИАЗ УВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» (далее – общество, ООО «Надежда Плюс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2010 по делу № А66-15263/2009 в удовлетворении требований ЦБППР и ИАЗ УВД отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества отсутствует предусмотренный действующим законодательством сертификат соответствия на алкогольную продукцию; ООО «Надежда Плюс» допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ЦБППР и ИАЗ УВД и общество представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО «Надежда Плюс» закусочной, расположенной по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Красноармейская, дом 51; оформлены протокол осмотра от 12.12.2009, протокол изъятия вещей и документов от 12.12.2009, получены объяснения бухгалтера Сорокиной С.Б.

По результатам проверки составлен протокол от 16.12.2009                               № 097578/7252 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в 22 часа 15 минут 12.12.2009 в закусочной общества в розничной продаже находится алкогольная продукция импортного производства – абсент красный «Red Absinth», емкостью 0,5 л, крепостью 60%, по цене 1450 рублей, дата розлива 25.01.2006, производитель L'OR Special Drinks S.r.o., Чехия, маркированная знаком соответствия ПР37, без указанного сертификата или его надлежаще заверенной копии, а также справки с разделами «А» и «Б» к грузовой таможенной декларации.  При составлении протокола 16.12.2009 ООО «Надежда Плюс» представило сертификат соответствия и справку к грузовой таможенной декларации, однако они выданы на алкогольную продукцию, имеющую сертификат соответствия с кодом АЕ83.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, из смысла части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки (копии) к грузовой таможенной декларации в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов в торговой точке (магазине) этого собственника. В последнем случае ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 3                   статьи 14.16 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее – Госстандарт России) от 28.04.1999 № 21 утверждены Правила проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с пунктом 4.21 названных Правил сертифицированная продукция должна маркироваться знаком соответствия на основании сертификата соответствия, выданного органом по сертификации.

Маркировка знаком соответствия осуществляется на основании положения пункта 3.6 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 14, и Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 № 14.

При необходимости специфика применения знака соответствия, способ и место маркировки устанавливаются в Порядках сертификации однородных групп продукции.

Для продукции с установленным сроком годности маркирование знаком соответствия осуществляется только при указании этого срока и означает, что действие знака ограничивается указанным сроком годности.

В Государственном стандарте Российской Федерации «Знак соответствия при обязательной сертификации, форма, размеры и технические требования» ГОСТ Р 50460-92, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 № 1570, указано, что код органа сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят под графическим изображением знака соответствия.

В рассматриваемом деле под графическим изображением изъятой алкогольной продукции в качестве кода органа по сертификации указано ПР 37, в то время как представленный обществом сертификат выдан органом, имеющим код АЕ 83.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарта России от  21.09.1994 № 15, и Правилами проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденными постановлением Госстандарта России от 28.04.1999 № 21, заявитель вправе сам выбирать орган по сертификации, то есть при повторной сертификации обратиться в иной орган по сертификации.

Аналогичная ситуация имела место по настоящему делу.

Согласно сопроводительным документам и данным на продукции дата ее розлива 25.01.2006, контракт № 10 на поставку серийной  продукции  заключен   28.02.2006, то есть в период, когда действовал ранее выданный сертификат соответствия на продукцию, по  истечении срока которого изготовитель  вновь обратился за выдачей сертификата, но в другой орган по сертификации и получил представленный сертификат соответствия РОСС CZ.АЕ83.В10550.

Поскольку контракт заключен в 2006 году, продукция серийного импортного производства, и при таможенном оформлении предъявление сертификата обязательно, не имеется оснований для сомнения в наличии ранее действующего сертификата.

Вся остальная информация, нанесенная на единице продукции, соответствует сертификату, в том числе: наименование алкогольной продукции; наименование производителя (юридический адрес); страна происхождения алкогольной продукции; государственные стандарты, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержание вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дата изготовления.

Кроме того, согласно экспертному заключению государственного унитарного предприятия «Тверь-Качество» от 14.10.2008 № ДЭ/ЭЗ/А/0-298 партия абсента красного «Red Absinth», дата розлива 25.01.2006, производитель L'OR Special Drinks S.r.o., Чехия соответствует представленным сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, безопасность продукции подтверждена сертификатом соответствия РОСС CZ.АЕ83.В10550.

Административный орган не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке  статьи 82 АПК РФ для опровержения вышеуказанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах ООО «Надежда Плюс» имеет в наличии надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает в первую очередь на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Поэтому не правомерен довод административного органа о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2010 года по делу № А66-15263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова